USAs høyesterett lar grensemuren i Big Bend nasjonalpark fortsette

Et søksmål hadde søkt å blokkere bygging av grensemurer i Big Bend nasjonalpark ved å sikte på fritakene som omgår miljøvern.

USAs høyesterett har tillatt president Donald Trumps administrasjon å bygge en grensemur gjennom en avsidesliggende del av Big Bend nasjonalpark i Vest-Texas.

I sin avgjørelse mandag innvilget retten regjeringens nødanmodning om å oppheve en underretts forføyning som hadde stanset byggingen mens saken ble behandlet.

Påbudet, heter det, «hindrer regjeringen fra å fremme sine ‘overbevisende interesser’ i grensesikkerhet og integritet».

Grensemuren har lenge vært en signaturdel av Trumps plattform for å begrense innvandringen til USA.

Under sitt første vellykkede bud på presidentskapet i 2016, samlet han for eksempel tilhengere med rop om «Bygg muren!»

Men presset for å utvide grensebarrieren gjennom den populære nasjonalparken har møtt tilbakeslag fra naturvernere, lokale tjenestemenn og noen medlemmer av Trumps eget republikanske parti.

Big Bend nasjonalpark inkluderer fjellkjeder og ørken som fungerer som et hjem for truede arter som den meksikanske langneset flaggermus.

Motstandere sier at planen om å bygge muren gjennom parken vil forstyrre det økologisk og kulturelt betydningsfulle landskapet.

Trump-administrasjonen har imidlertid fremstilt prosjektet som en presserende prioritet for nasjonal sikkerhet og immigrasjonskontroll. Den har beskrevet Big Bend-området som en arterie for irregulære grenseoverganger og narkotikasmugling.

Den amerikanske distriktsdommeren Kathleen Cardone blokkerte byggingen i oktober, og bemerket at mens Big Bend-sektoren utgjør mer enn 25 prosent av grensen mellom USA og Mexico, står den for bare 0,3 til 2,2 prosent av pågripelsene av migranter.

«Derfor, hvis Big Bend-sektoren er et område med høy ulovlig innreise, så er alle andre sektorer det, og fritaksmyndigheten vil gjelde hele grensen mellom USA og Mexico,» skrev Cardone.

Høyesterett sa imidlertid at regjeringen var «overmåte sannsynlig å vinne» på argumentet om at Cardone manglet jurisdiksjon under 1996 Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act, som begrenser muligheten for lavere domstoler til å avgjøre grensebarrierer.

I henhold til den loven kan distriktsdomstoler bare høre krav som påstår et brudd på den amerikanske grunnloven. Høyesterett fant at utfordrernes krav ikke kvalifiserte, og skrev at «det er ikke noe slikt som en ‘konstitusjonell’ påstand om store spørsmål».

Justice Ketanji Brown Jackson var den eneste dommeren som indikerte at hun ville ha avslått regjeringens forespørsel. Hun forklarte ikke resonnementet sitt.

Senter for biologisk mangfold var blant saksøkerne som reiste søksmålet mot Department of Homeland Security, sammen med Friends of the Ruidosa Church og en lokal elveguide og grunneier.

Søksmålet utfordret fraskrivelser brukt av byrået for å fremskynde grensebygging og omgå miljø- og bevaringslover.

Uten disse fravikelsene sa saksøkerne at konstruksjonen måtte være i samsvar med lover som Endangered Species Act, National Environmental Policy Act og National Historic Preservation Act for å endre landskapet i «et av de mest avsidesliggende og økologisk og kulturelt betydningsfulle landskapene i USA».