En dommer i USA har foreløpig avvist en forespørsel om en midlertidig besøksforbud for å blokkere president Donald Trumps andre utøvende ordre som begrenser fødselsrettsborgerskap.
Fredagens avgjørelse var en av de første juridiske testene for den nye eksekutive ordren, som Trump utstedte 6. august, etter at hans første forsøk på å begrense fødselsrettsborgerskap ble slått ned av Høyesterett.
Anbefalte historier
liste med 3 elementerslutten av listen
Tingrettsdommer Deborah Boardman, en ansatt av tidligere president Joe Biden, nektet å umiddelbart godkjenne det foreløpige forføyningen, til tross for at han uttrykte bekymring for Trumps nye ordre.
«Så vidt jeg kan se, er dette enestående,» sa Boardman om ordren.
Boardman instruerte saksøkerne – en koalisjon av innvandrerfamilier og advokatgrupper – om å ta opp den siste executive orderen direkte i søksmålet deres, som er en fortsettelse av en pågående kamp om fødselsrettsborgerskap.
Hun indikerte også at hun ville planlegge en orientering når en revidert klage ble sendt inn, for å vurdere besøksforbudet på nytt.
I 2025 var Boardman en av flere dommere som godkjente foreløpige forføyninger for å blokkere den første førstefødselsrettsborgerskapsordre Trump signerte, og erklærte den ulovlig.
Trump har gjentatte ganger forsøkt å begrense hvem som kan motta amerikansk statsborgerskap ved fødselen, som en del av et bredere inngrep mot immigrasjon i landet.
Han og hans allierte har hevdet at fødselsrettsborgerskap oppmuntrer til «fødselsturisme», der foreldre angivelig reiser til landet for å føde, som et middel for å sikre statsborgerskap for babyen deres.
En konstitusjonell rettighet
Førstefødselsrettsborgerskap er nedfelt i den fjortende endringen av den amerikanske grunnloven, og den garanterer at nesten alle barn født på amerikansk jord får statsborgerskap, uavhengig av foreldrenes nasjonalitet eller immigrasjonsstatus.
Den fjortende endringen ble vedtatt i 1868, etter den amerikanske borgerkrigen, som et middel for å sikre at mennesker som tidligere var slaver, ikke ble fratatt sine rettigheter som amerikanske statsborgere. Men i løpet av de påfølgende tiårene har Høyesterett opprettholdt sin brede anvendelighet.
I 1800-tallssaken United States v Wong Kim Ark, for eksempel, avgjorde Høyesterett at en amerikansk mann født av kinesiske immigranter i San Francisco ikke kunne få sitt statsborgerskap nektet.
Endringen erklærer at «alle personer født eller naturalisert i USA, og underlagt jurisdiksjonen til det, er statsborgere i USA og staten der de bor». Det er bare noen få unntak, inkludert barn av diplomater eller okkuperende militære styrker.
Trump har imidlertid hevdet at barna til irregulære eller midlertidige immigranter ikke er «underlagt jurisdiksjonen» til USA og derfor ikke bør gis fødselsrettsborgerskap.
På den aller første dagen av sin andre periode, den 20. januar 2025, signerte han en utøvende ordre som hindrer offentlige etater fra å utstede statsborgerskapsdokumenter til barn hvis foreldre enten var «ulovlig til stede» i USA eller hvis tilstedeværelse var «lovlig, men midlertidig».
Den første ordren endret år med juridiske presedenser, og den ble nesten umiddelbart utfordret i retten. Kritikere fordømte ordren som et middel til å forlate babyer effektivt statsløse.
Den 30. juni slo Høyesterett ned Trumps ordre fra 2025 i en avgjørelse på 6–3, og avgjorde at den var grunnlovsstridig.
Utsteder en andre ordre
Trump svarte med en ny førstefødselsrettsborgerskapsordre 6. august. Vilkårene var smalere i omfang.
Den søker å nekte statsborgerskap til barn født av foreldre som ikke er statsborgere som anses som «fremmede fiender» eller «terrorister». Barn hvis foreldre «engasjerer seg i en kommersiell transaksjon» for å få tilgang til fødselsrettsborgerskap eller sikre at en vordende mor er i USA for å føde, vil også bli nektet statsborgerskap i henhold til loven.
Barn til personer fra amerikanske territorier der statsborgerskap ikke er gitt av føderal lov – nemlig Amerikansk Samoa – ville heller ikke være kvalifisert.
Trump forkjempet den andre eksekutive ordren som et middel til å forsvare seg mot «risikoen som utgjøres av ondsinnede utenlandske aktører som forsøker å svindle amerikanske borgere ved å dra nytte av generøsiteten til vår nasjon».
Men kritikere fordømte den andre eksekutivordren som nok et forsøk på å frata innvandrerbarn deres grunnleggende borgerrettigheter.
En koalisjon av innvandrerfamilier og rettighetsgrupper – inkludert We Are CASA og Asylum Seeker Advocacy Project – lovet å kjempe mot den nye ordenen, ettersom de hadde den første.
«Det er godt innenfor rammen av denne saken for domstolen å pålegge saksøkte å frata klassemedlemmer statsborgerskap – uansett hvor mange ganger presidenten, som ikke har makt til å endre loven om fødselsrettsborgerskap, pålegger dem å gjøre det,» skrev koalisjonens advokater i et notat 24. august, hvor de ba om en forføyning.
«Det er rett og slett ikke opp til den utøvende grenen å bestemme hvem som er statsborger ved fødsel i USA.»
Men memorandumet hevdet også at det ikke var behov for koalisjonsmedlemmene å «endre klagen sin før domstolen kan utstede ytterligere forføyning», gitt at prinsippet bak saken forblir det samme: Presidenten kan ikke nekte statsborgerskap til barn født på amerikansk jord.
«De har rett til å få statsborgerskapet anerkjent av den utøvende grenen uansett hvor mange overlappende utøvende ordrer presidenten utsteder i sitt forsøk på å overstyre grunnloven,» heter det i dokumentet.
Saken forventes å fortsette, med en revidert begjæring om midlertidig besøksforbud.
