Washington, DC – USAs høyesterett har gitt et stort slag for de som utfordrer Donald Trumps bruk av presidentmakt, i det presidenten og hans allierte har kommet som en stor seier.
I sin avgjørelse på fredag veide det ni-medlemspanelet om domstolene kunne blokkere en utøvende ordre om Birthright Citizenship.
Retten bestemte ikke direkte på presidentens ordre, noe som ville begrense statsborgerskap for USA-fødte barn basert på foreldrenes innvandringsstatus.
Men i en seks-til-tre kjennelse, gjorde rettens konservative supermajority alvorlig dommerees evne til å utstede såkalte universelle påbud: teppeforbud mot presidentaksjoner som stammer fra juridiske utfordringer.
Domstolens trekk, ifølge Allen Orr, den tidligere presidenten for American Immigration Advokats Association (AILA), er intet mindre enn «eksplosivt».
«For advokater og personer som praktiserer jus, er dette en drastisk endring fra måten vi har hatt domstoler i fortiden,» sa han til Al Jazeera. «Det svekker rettsvesenet igjen, som en balanseringshandling (mot utøvende gren).»
Fredagens kjennelse løfter den landsomfattende blokken etter Trumps utøvende ordre som søker å omdefinere Birthright Citizenship, som generelt gjør at de som er født på amerikansk jord kan bli anerkjent som amerikanske borgere.
Trumps ordre, signert bare timer etter at han tiltrådte en annen periode 20. januar, ville begrense statsborgerskapet for enkeltpersoner født til udokumenterte foreldre i USA.
Dette «åpner døren for delvis håndhevelse» av Trumps ordre, ifølge American Civil Liberties Union (ACLU), en av flere grupper som har utfordret den forsøkte politikken.
Det vil si i det minste inntil Høyesterett gjør en avgjørelse av om fødselsrettsborgerskap faktisk er beskyttet av den amerikanske grunnloven, som talsmenn – og domstolens egne presedenser – lenge har opprettholdt.
Hvis ingen ytterligere tiltak blir iverksatt, i teorien, kan ordren blokkeres i håndfull stater der dommere allerede har gitt påbud relatert til minst 10 individuelle søksmål. Men det kan tre i kraft i dusinvis av andre stater der dommere ikke har gitt noe slikt påbud.
Høyesteretts kjennelse sier Trumps ordre ikke vil kunne håndheves i minst 30 dager.
Men Leon Fresco-en tidligere assisterende assisterende riksadvokat som hadde tilsyn med innvandring ved justisdepartementet under president Barack Obama-advarte om at det etter den 30-dagers perioden kan få alvorlige konsekvenser for de nyfødte barn av innvandrere.
«Hvis det ikke er et påbud i din jurisdiksjon som forhindrer at den utøvende ordren blir implementert, og du blir født til en forelder uten status som gir deg statsborgerskap, kan regjeringen nekte deg enten et pass, hvis du søker om et pass eller et personnummer,» sa han til Al Jazeera.
Klassehandlingsutfordring
Avgjørelsen på fredag fjerner ikke muligheten for at en dommer utsteder et landsomfattende påbud mot en utøvende ordre. Juridiske eksperter sier at det bare begrenser mulighetene alvorlig.
Før avgjørelsen, kunne grupper og enkeltpersoner starte en panoply av juridiske utfordringer i føderale domstoler over hele landet, hvorav noen kan føre til landsomfattende påbud.
Nå kan en dommer bare utstede en teppepause som svar på et søksmål om klassesøksmål, som er en klage som er brakt på vegne av en hel «klasse» av mennesker. Prosessen er vanligvis mer kompleks, tidkrevende og kostbar.
Høyesteretts flertallsuttalelse, forklarte Fresco, tydeliggjorde også at bare ett landsomfattende søksmål i klassen kan representere en spesifikk utfordring.
«Det ville ikke være denne evnen, noe som skjer nå, der saksøkere kan inngi saker i fem eller seks forskjellige domstoler, i håp om å få en dommer i noen av disse domstolene til å avgi et landsomfattende påbud,» sa han.
«Med klasseaksjonen har du bare en gang til å vinne,» la han til. «Hvis du tapte, må du håpe at ankedomstolen endret den, eller at Høyesterett endret det.»
Søksmål om klassehandlinger har også strenge krav til hvem som kan delta. En dommer må være enig i at alle saksøkere forfølger samme sak, og at det ikke er noen vesentlige forskjeller i kravene deres.
Kort tid etter fredagens kjennelse omgjorde saksøker, Casa Inc, en innvandringsadvokatgruppe, raskt sin juridiske utfordring mot Trumps fødselsrettsborgerskapsordre. Nå forfølger det saken som et søksmål om klassesøksmål.
Kritikere tok i mellomtiden sikte på Høyesteretts konservative supermajority. Til og med rettferdighet Sonia Sotomayor, en liberal dommer i panelet med ni medlemmer, kritiserte kollegene for å kjenne til nasjonale påbud, men ikke på Trumps utøvende ordre, som hun kalte åpenlyst grunnlovsstridig.
«Flertallet ignorerer helt om presidentens utøvende ordre er konstitusjonell, i stedet bare fokuserer på spørsmålet om føderale domstoler har den rettferdige myndighet til å avgi universelle påbud,» skrev Sotomayor.
«Likevel avslører ordrenes patent ulovlighet alvoret i flertallets feil.»
Fraværende et søksmål om klassesøksmål, enkeltpersoner og grupper vil bli tvunget til å starte sine egne søksmål for å få individuelle utsettelser fra potensielt ulovlige presidentordre.
Det er fordi den konservative supermajority avgjorde at domstolens påbud i de fleste tilfeller bare skulle gjelde for saksøkerne i søksmålet.
I et innlegg på den sosiale medieplattformen X, skrev den demokratiske representanten Debbie Wasserman Schultz at Høyesteretts avgjørelse lar Trump «rive bort fødselsrettsborgerskap, og tvang enkeltpersoner til å inngi tyngende søksmål for å få det tilbake».
Bredere implikasjoner
Men fredagens avgjørelse begrenser ikke bare hvem som er beskyttet av et gitt rettsforbud, den har også svai over hvor mye den rettslige grenen av regjeringen kan fortsette å tjene som et bolverk mot utøvende gren.
Kritikere av universelle påbud har lenge anklaget føderale dommere for å overskride sin autoritet ved å blokkere presidentaksjonen.
Blant dem som feiret fredagens avgjørelse var senator Chuck Grassley, som har ledet lovgivning om saken.
I en uttalelse kalte han slike påbud en «grunnlovsstridig krenkelse av nasjonens system med kontroller og balanser» som «burde stoppes for godt».
Talsmenn sier imidlertid at dommere har muligheten til å utstede raske, omfattende pauser på kontroversiell politikk er nødvendig for å ivareta mot presidentvalget.
Mange ser Trump som å ta utvidelsen av presidentmaktene til et nytt nivå i løpet av hans andre periode.
Siden han kom tilbake til vervet for en annen periode, har Trump utstedt 164 utøvende ordre, og overgått de 162 utstedt av tidligere president Joe Biden under hele presidentskapet. Dette tallet – i et spenn på omtrent fem måneder – nærmer seg raskt totalen for Trumps hele første periode: 220.
I mellomtiden utstedte føderale dommere minst 25 nasjonale påbud om Trumps ordre i løpet av de første 100 dagene i vervet, hvorav noen gikk til pause i kutt i føderal finansiering, angrep på mangfoldsinitiativer og overhaling av de amerikanske innvandringssystemene.
Noen av disse rettssakene vil sannsynligvis bli utfordret på nytt i lys av den siste kjennelsen, sa eksperter.
I et innlegg på X advarte senator Chris Coons, en demokrat, domstolene som kjennetegnet “vil bare embolden Trump og hans demontering av vår føderale regjering”.
«Det vil skape et utførbart lappeteppe av lover som skifter avhengig av hvem du er eller hvilken tilstand du er i.»
ORR, den tidligere lovforeningspresidenten, var enig i den vurderingen.
«Denne avgjørelsen bygger ikke konsistens over hele USA i en tid hvor folk trenger disse standardene,» sa han. «Folk har ikke tid eller penger til å vente på å få løst disse problemene.»
