«Akkurat nå har hver eneste av dere som ser på en sporingsenhet i lomma. Den vet hvor du ber, den vet hvor du protesterer, den vet hvilken lege du så forrige tirsdag og hvilket hjørne du sto på forrige fredag,» sa advokat Lee Merritt i starten av denne ukens Le(e)gal Brief.
En av konspirasjonsteoriene jeg konsekvent finner morsomme er frykten for at regjeringen prøver å sette en brikke i folk gjennom vaksiner, fordi i denne tiden trenger de ikke å putte en brikke i oss for å vite hvor vi er. I kraft av telefoner, sosiale medier og til og med netthandel gir vi dem allerede villig vår plassering og personlig informasjon daglig. Denne ukens Le(e)gal Brief fokuserer på en sak Høyesterett nå behandler om hvorvidt regjeringen skal ha ubegrenset tilgang til vårt digitale fotavtrykk.
I mai 2019 gikk en væpnet mann inn i en føderal kredittforening i Midlothian, Virginia, og klarte å stjele nesten 200 000 dollar. Etter en tid hadde gått og etterforskningen stoppet opp, ga myndighetene Google en «geofence-ordre».
«En geofence-ordre er et digitalt trekknett,» forklarer Merritt i videoen. «Politiet tegner en sirkel på et kart, og i dette tilfellet 150 meter rundt banken, og de sier til Google, ‘gi oss alle enheter som pinget serverne dine inne i sirkelen timen før ranet og timen etter det.’»
Geofence-ordren var ikke bare rettet mot banken, men den inkluderte også en kirke, en restaurant og en trafikkert offentlig vei. «(Google) ga tilbake 19 anonyme treff, politiet begrenset det til ni, så navnga de tre, forklarer Merritt. «En av dem var Okello Chatrie. Han erklærte seg skyldig, han fikk nesten 12 år, og så anket han.»
Chatries sak har nå gjort det opp til Høyesterett, som diskuterer hvorvidt geofence-ordren krenket Chatries fjerde endringsrettigheter eller ikke. «Chatries side sier at dette er en generell kjennelse, og en generell kjennelse er nøyaktig det det fjerde endringsforslaget ble skrevet for å ødelegge,» sier Merrit i videoen.
Den fjerde endringen ble utformet for å kreve at myndighetene spesifikt navngir en person, hva de leter etter, og gir en sannsynlig årsak til hvorfor de søker. «Et geofence snur det på hodet. Det søker først, så leter det etter en mistenkt senere,» sier Merritt. «Den fjerde endringen lover ikke politiet hver eneste dom. Den lover oss, folket, at de må respektere privatlivet vårt mens de gjør jobben sin.»
Senere i denne ukens Le(e)gal Brief forklarer Lee Merritt de vidtrekkende implikasjonene som kan oppstå dersom Høyesterett skulle dømme mot Chatrie. Nå mer enn noen gang føles det som om domstolene og den føderale regjeringen prøver å reforhandle rettighetene som er gitt oss av grunnloven og tidligere etablerte lover.
Hvis du vil vite mer om disse angrepene og hva du kan gjøre for å beskytte deg mot dem, så ikke gå glipp av din ukentlige Le(e)gal Brief.
