I en 3-0-avgjørelse sier retten at Trump-administrasjonen misforsto en flere tiår gammel immigrasjonslov for å rettferdiggjøre obligatorisk internering.
En amerikansk føderal ankedomstol har avvist Trump-administrasjonens praksis med å utsette de fleste personer som er arrestert i deres immigrasjonsforbrytelser for obligatorisk internering uten mulighet til å søke løslatelse mot binding.
I en 3-0-avgjørelse tirsdag sa et panel ved den New York-baserte amerikanske lagmannsretten for den andre kretsen at administrasjonen stolte på en ny, men feil tolkning av en flere tiår gammel immigrasjonslov for å rettferdiggjøre politikken.
Anbefalte historier
liste med 4 elementerslutten av listen
Den amerikanske kretsdommeren Joseph F Bianco, en Trump-utnevnt, skrev for panelet og advarte at regjeringens lesning «ville sende et seismisk sjokk gjennom vårt immigrasjonsforvaringssystem og samfunn», belaste allerede overfylte fasiliteter, skille familier og forstyrre lokalsamfunn.
Advokater for Trump-administrasjonen sier at den obligatoriske interneringspolitikken er lovlig i henhold til Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act, vedtatt i 1996.
Men Bianco sa at regjeringen hadde gjort «et forsøk på å gjørme» lovens «tekstuelle klare vann», og hevdet at administrasjonens tolkning «trosser vedtektens kontekst, struktur, historie og formål» og motsier «langvarig praksis for utøvende grener».
Under Trump-administrasjonspolitikken tok Department of Homeland Security i fjor posisjonen at ikke-borgere som allerede bor i USA, ikke bare de som ankommer grensen, kvalifiserer som «søkere om opptak» og er underlagt obligatorisk internering.
I henhold til føderal immigrasjonslov blir «søkere om opptak» til USA varetektsfengslet mens sakene deres fortsetter i immigrasjonsdomstoler og er ikke kvalifisert for obligasjonshøringer.
Department of Homeland Security har nektet bindingshøringer til innvandrere som er arrestert over hele landet, inkludert de som har bodd i USA i årevis uten noen kriminell historie, rapporterer nyhetsbyrået Associated Press (AP).
Det er en avvik fra praksisen under tidligere amerikanske administrasjoner, da de fleste ikke-borgere uten kriminelt rulleblad som ble arrestert borte fra grensen, fikk muligheten til å be om en binding mens sakene deres gikk gjennom immigrasjonsdomstolen, ifølge AP.
I slike tilfeller ble det ofte gitt obligasjoner til personer som ble ansett for å ikke være flyrisiko, og obligatorisk internering var begrenset til de som nettopp hadde kommet inn i landet.
Amy Belsher, direktør for rettssaker for immigranters rettigheter ved New York Civil Liberties Union, sa at ankedomstolens kjennelse bekreftet «at Trump-administrasjonens politikk med å arrestere innvandrere uten noen prosess er ulovlig og ikke kan stå».
«Regjeringen kan ikke obligatorisk arrestere millioner av ikke-borgere, hvorav mange har bodd her i flere tiår, uten mulighet til å søke løslatelse. Det trosser grunnloven, immigrasjons- og nasjonalitetsloven og grunnleggende menneskelig anstendighet,» sa Belsher i en uttalelse.
Motstridende kjennelser åpnet for vurdering av Høyesterett
New York-domstolens avgjørelse kommer etter at to andre ankedomstoler dømte til fordel for Trump-administrasjonens politikk.
Dommer Bianco erkjente de motsatte kjennelsene, og sa at panelet skilte veier med dem og i stedet sluttet seg til mer enn 370 underrettsdommere over hele landet som har avvist administrasjonens posisjon som en feillesing av loven.
Splittelsen mellom domstolene øker sannsynligheten for at USAs høyesterett vil veie inn.
Den siste kjennelsen opprettholdt også en ordre fra en dommer i New York som førte til løslatelsen av den brasilianske statsborgeren Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, som ble arrestert av immigrasjonsmyndigheter i fjor mens han kjørte til jobb etter å ha bodd i USA i mer enn 20 år.
«Domstolen hadde rett i å konkludere med at Trump-administrasjonen ikke bare kan retolke loven etter sitt eget innfall,» sa Michael Tan, advokat for Barbosa ved American Civil Liberties Union, i en uttalelse.
Justisdepartementet, som forsvarer den obligatoriske forvaringspolitikken i retten, svarte ikke på en forespørsel om kommentar.
