Staten Texas gjør seg klar til å gjøre dagligvaregangene sine til steder for statlig overvåking for sine mest sårbare innbyggere. Fra og med 1. april 2026 vil nye begrensninger på fordelene ved Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) diktere nøyaktig hva familier kan og ikke kan legge i handlekurvene sine.
Staten forbyr varer merket som «godteri» og «søte drikker» som har fem gram eller mer tilsatt sukker. Lovgivere utformer endringen som en del av det bredere «Make America Healthy Again»-presset, men dette er ikke bare en samtale om ernæring. Det disse reglene virkelig signaliserer, er et skritt mot å overvåke valgene til familier som sliter med fattigdom – spesielt de svarte husholdningene som er uforholdsmessig avhengige av disse livsopprettholdende fordelene.
Det er tydelig at når politikere debatterer hva som går inn i en lavinntektsfamilies dagligvarepose, driver de frem en paternalistisk fortelling. De vil at vi skal tro at fattigdom er et resultat av «dårlige personlige valg», og ikke systemisk design. Denne logikken antyder at hvis vi bare slutter å «tillate» fattige mennesker å kjøpe en pose chips eller brus, vil vi på magisk vis fikse helseforskjeller. Det er en praktisk distraksjon, ja, men ved å hyperfokusere på et individs matforbruk, unngår staten ansvarlighet for strukturelle barrierer – som det faktum at svarte voksne opplever matusikkerhetsrater som er nesten dobbelt så høye som hvite voksne – som gjør «sunn mat» til en luksus.
Realiteten med matusikkerhet i Texas er forankret i det talsmenn kaller en «geografi av ekskludering.» Altfor ofte er folk raske til å bedømme hva noen kjøper med Lone Star Card uten å spørre hvor de er tvunget til å handle. Texas leder for tiden nasjonen i matørkener med lav inntekt og lav tilgang, og påvirker omtrent 4,9 millioner texanere. Denne forskjellen er sterkt rasisert: nasjonal forskning viser at hvite nabolag har fire ganger så mange supermarkeder som overveiende svarte nabolag.
Når de eneste alternativene for dagligvarehandel er en hjørnebutikk eller en dollarbutikk, blir kostholdet ditt mye mer en overlevelsesstrategi enn et personlig valg. Å innføre et forbud i disse miljøene betyr å straffe folk for mangelen på infrastruktur som staten ikke har klart å sørge for. Dersom nærmeste dagligvarebutikk krever to bussoverføringer og tre timers tur-retur, skal en forelder prioritere hyllestabile varer som kan kjøpes nærmere hjemmet. I denne sammenheng er en restriksjonspolitikk mindre et mål på folkehelsen og mer en skatt på tiden og utholdenheten til dem staten allerede har forlatt, sannsynligvis på flere måter.
2026-restriksjonene skissert i Senatets lovforslag 379 går langt utover et enkelt brusforbud. De tekniske definisjonene skaper en labyrint for både shoppere og forhandlere. «Søtet drikke» inkluderer nå enhver drikke som inneholder fem gram tilsatt sukker eller en hvilken som helst mengde kunstig søtningsmiddel. Dette fjerner effektivt:
- Mest brus: Inkludert «Zero Sugar» og diettversjoner.
- Energi- og sportsdrikker: stifter som Gatorade eller Powerade.
- Te og frukt «drikker»: Alt med mindre enn 50 % ekte juice.
- «Kandidat» Snacks: Nøtter, rosiner eller tørket frukt glasert i sjokolade eller yoghurt.
Disse endringene vil skape en «ond som gribb»-atmosfære ved butikkkassene. Kasserere vil bli tvunget til å avvise varer i sanntid, og gjøre kasselinjen til en offentlig revisjon som fratar kjøpere deres verdighet.
Det som er enda verre er at disse restriksjonene åpner en farlig dør for ytterligere overgrep fra staten. Ved å la regjeringen definere hva som er «usunt» nok til å bli forbudt, danner vi en presedens for enda mer invasive grenser. Tidlige versjoner av denne lovgivningen har allerede prøvd å inkludere potetgull og informasjonskapsler på den forbudte listen. Når dette systemet først er bygget, er det enkelt for lovgivere å legge til hvitt brød, rødt kjøtt eller andre matvarer de ikke tror fattige mennesker burde kunne kjøpe for statens «krone». På det tidspunktet fungerer denne typen forbud som et digitalt matrasjoneringssystem designet for å kontrollere folk i stedet for å støtte dem.
Når vi snakker om støtte, viser forskning fra University of Michigan at denne typen matrestriksjoner faktisk ikke forbedrer helsen; de øker bare stigmaet folk føler rundt å motta bistand. Skam er en dårlig motivator. Og når vi begrenser SNAP-utgifter, senker vi ikke på magisk vis prisen på fersk frukt eller flytter en dagligvarebutikk inn i et desinvestert nabolag.
Hvis lovgivere i Texas virkelig var forpliktet til helse og velvære til barn og familier, ville fokuset være på insentiver i stedet for forbud. Programmer som Double Up Food Bucks matcher SNAP dollar brukt på ferske råvarer, og resultatene er ubestridelige:
- Økt inntak: Deltakere i Healthy Incentive Programs (HIP) spiser 26 % mer frukt og grønnsaker enn de som ikke er med i programmet.
- Verdighet: I motsetning til forbud, gir insentiver folk mulighet til å velge sunnere matalternativer ved å gjøre dem mer tilgjengelige.
Å se disse fordelsendringene gjennom en sosial og matrettferdighetslinse krever at vi innrømmer at «undertjente» nabolag der sunne matalternativer er sterkt begrenset, er et resultat av «matapartheid» – en historie med bevisst desinvestering i svarte samfunn. Ekte folkehelsepolitikk vil fokusere på reelle løsninger, som å investere i fellesskapseide markeder og kooperativer.
Spørsmålet vi må stille oss er dette: ønsker vi et sunt samfunn, eller vil vi bare ha et kompatibelt? Hvis vi vil ha det første, må vi slutte å skamme folk og være tydelige på at en sunn livsstil krever ressurser, ikke bare flere regler. Inntil vi tar for oss det faktum at sunn mat er priset som et førsteklasses produkt som folk som lever over fattigdomsgrensen sliter med å ha råd til, er disse SNAP-restriksjonene ikke mer enn en ytelse av tvungen disiplin.
Det er på tide å bevege seg mot en fremtid med «ja» i Texas – ja til tilgang, ja til verdighet, og ja til den radikale ideen om at folk vet hvordan de skal ta vare på seg selv uten overdreven statlig tilsyn.
er en pedagog, forfatter, kulturkritiker og avskaffelsesstrateg og organisator. Hun er direktør for upEND Movement, en nasjonal bevegelse dedikert til å avskaffe familiepolitisystemet.
