Vel, det ser ut til at Trump-administrasjonens Equal Employment Opportunity Commission fortsatt gjennomsøker USA på jakt etter hvite menn som utgir seg for å være ofre for systemisk rasediskriminering, slik at administrasjonen kan gå inn i handlingen med å gjøre hvit skjørhet til juridisk presedens. På tirsdag, samme EEOC som har brukt det siste året på å oppfordre hvite menn til å stå frem med sin imaginære omvendte Jim Crow-fan-fic (eller Klan-fic?), etterforsket store selskaper over vage anti-hvite diskrimineringspåstander fremsatt av ingen spesiell, forsøkte å slutte seg til anti-hvite diskrimineringssøksmål som ikke hadde noe med den føderale regjeringen å gjøre, og saksøkte selskaper for anti-mannlig diskriminering fordi de planla kvinners retreater, saksøkte New York Times fordi en hvit mann fikk hevdet at han ble forfremmet omvendt rasisme.
Fra Times:
Søksmålet, anlagt i US District Court for Southern District of New York, sier at The Times «uttalte rase- og kjønnsbaserte representasjonsmål påvirket beslutningen om ikke å fremme» mannens kandidatur til en nestleder i eiendomsredaktørrollen i 2025.
«New York Times avviser kategorisk de politisk motiverte påstandene fra Trump-administrasjonens EEOC,» sa Danielle Rhoades Ha, en talskvinne for The Times. «Vår ansettelsespraksis er merittbasert og fokusert på å rekruttere og fremme de beste talentene i verden. Vi vil forsvare oss selv kraftig.»
Søksmålet fulgte en rask eskalering av en etterforskning som startet i fjor da en ansatt sendte inn en klage til EEOC i New York. Søksmålet indikerer at den ansatte, som ikke er navngitt, hadde jobbet i avisen som redaktør siden 2014 og søkte på nestlederjobben i 2025.
Klagen siterer fra Times mangfolds- og inkluderingsrapporter de siste årene, inkludert en «Call to Action» fra 2021 som satte et mål om å øke antallet svarte og latino-ansatte.
Rapportene «detaljerte NYTs uttrykkelige innsats for å ta ansettelsesbeslutninger på grunnlag av rase og kjønn for å oppnå de ønskede demografiske målene,» heter det i klagen. «En nedgang i prosentandelen av hvite mannlige ansatte (enten nye ansatte, eksisterende ansatte eller ledere, etter behov) var en nødvendig konsekvens for at NYT skulle oppnå disse resultatene.»
Så, som vanlig, tar administrasjonen rettslige skritt basert på hvite konservatives tro på at enhver innsats for å diversifisere et tradisjonelt hvitt mannsdominert felt er lik diskriminering av hvite menn, og at mangfoldsinnsatsen bare kan oppnås ved å oppsøke svarte mennesker, fargede og kvinner som er mindre kvalifiserte enn sine hvite mannlige kolleger. Det er en absurd fortelling som insisterer på at vi lever i et postrasistisk Amerika, og derfor må ethvert forsøk på å korrigere systemisk rasisme utgjøre anti-hvite diskriminering, som er helt reell til tross for at vi lever i et postrasistisk Amerika. Det er sirkulær logikk som ikke tjener noe annet formål enn å bevare hvit overherredømme.
EEOC-klagen bemerket til og med at den endelige utvalget av kandidater til jobben den fattige, rettighetsløse hvite mannen ønsket, besto av «en hvit kvinne, en svart mann, en asiatisk kvinne og en multirasistisk kvinne» før den uten siterte bevis hevdet at den hvite mannen var mer kvalifisert enn personen som til slutt fikk jobben.
En talsperson for Times benektet selvfølgelig disse påstandene.
Mer fra Times:
Personen i The Times sa at stillingsannonsen spesifikt søkte noen med erfaring innen tjenestejournalistikk, som personen som fikk jobben hadde, i tillegg til erfaring som veileder.
EEOCs etterforskning har avviket fra standardpraksisen, sa Rhoades Ha, Times talskvinne. «Påstanden sentrerer seg om en enkelt personellbeslutning for en av over 100 nestlederstillinger på tvers av nyhetsrommet, men EEOCs innlevering kommer med omfattende påstander som ignorerer fakta for å passe til en forhåndsbestemt fortelling,» sa hun. «Verken rase eller kjønn spilte noen rolle i denne avgjørelsen – vi ansatte den mest kvalifiserte kandidaten, og hun er en utmerket redaktør.»
EEOC-leder Andrea Lucas, den samme stolen som la ut en videoannonsesom oppfordret hvite menn og bare hvite menn til å komme frem med sine diskrimineringspåstander, forsøkte å selge søksmålet som et forsøk på å «utrykke diskriminering hvor som helst», til tross for den uttrykte agendaen om å droppe diskrimineringssaker på vegne av svarte og brune saksøkere til fordel for anti-hvit diskriminering, noe den rettferdiggjorde ved å sitere president Donald Trumps «impact executive right»-saker for å eliminere «konsekvente executive right-saker».
«Det finnes ikke noe slikt som ‘omvendt diskriminering’; all rase- eller kjønnsdiskriminering er like ulovlig, i henhold til lenge etablerte sivile rettighetsprinsipper. EEOC er forberedt på å utrydde diskriminering hvor som helst den måtte reise hodet,» sa Lucas i en uttalelse.
La oss gå tilbake til den «forskjellige innvirkning», fordi jeg skrev om det før da EEOC lanserte en undersøkelse av Nike på grunn av anti-hvite diskriminering påstander som, igjen, ikke ble fremsatt av noen spesielt, men som så ut til å være basert på det faktum at Nike riktignok engasjerte seg i mangfoldsarbeid.
Her er det jeg skrev:
En annen interessant godbit i EEOCs pressemelding er at den hevder at Nikes DEI-initiativer kan ha skapt et «mønster eller praksis med uensartet behandling mot hvite ansatte.» Dette er spesielt interessant på grunn av myndighetenes bruk av ordet «forskjellig».
I fjor signerte Trump en ordre som krevde at føderale byråer, inkludert det amerikanske departementet for bolig- og byutvikling (HUD) og Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), sluttet å bruke data med «forskjellig innvirkning» for å identifisere diskriminerende politikk og praksis som uforholdsmessig skader visse grupper, nemlig svarte og andre fargede. Presidenten signerte også en lignende ordre som fraråder skoleadministratorer å bruke data med «forskjellig innvirkning» for å adressere raseforskjeller i disiplinære tiltak mot studenter, og betegnet det som en DEI-praksis.
Men vær så snill, fortell oss mer om hvordan EEOC prøver å utrydde rasediskriminering mot noen, ikke bare hva den oppfatter som diskriminering mot hvite mennesker, og spesifikt hvite menn.
