10. juli kunngjorde Thanos Plevris, den greske migrasjonsministeren, ny lovgivning som effektivt ville nekte asyl til de som når de greske breddene etter en forrædersk reise gjennom Middelhavet fra Afrika. «Hellas vil ikke tåle den ukontrollerte inntredenen av tusenvis av uregelmessige migranter fra Nord -Afrika,» sa Plevris under et intervju. Reaksjonene mot Hellas nye lovgivning var umiddelbare: menneskerettighetsorganisasjoner beskrev det som ulovlig og ba om tilbaketrekning. Plenum av greske advokatforeninger la vekt på at å nekte retten til asyl er et brudd på internasjonal og EU -lovgivning.
Samme dag, men på den andre siden av kontinentet, skisserte den britiske statsministeren Keir Starmer en «banebrytende avtale» med Frankrike, som han sa ville målrette småbåter og smugler gjenger og sende «en klar beskjed om at disse livstruende reisene er spisse». Storbritannia-Frankrike-avtalen har blitt kritisert av alle sider av det politiske spekteret. Organisasjoner som leger uten grenser kalte det «hensynsløs», «dårlig skjebne» og «farlig», mens migrantenes rettighetsnettverk la vekt på at den nye avtalen ikke vil forhindre at folk prøver å krysse til Storbritannia.
Hellas og Storbritannias nye planer om å dempe migrasjonen er innstilt på å mislykkes, og årsaken er enkel: Migrasjonsforvaltning fungerer ikke.
For et tiår siden, sommeren 2015, møtte EU en krise den ikke forventet og som den ikke hadde forberedt seg for. Fremveksten av den islamske staten Irak og Levant (ISIL, også kjent som ISIS), Syrias brutale borgerkrig og ustabilitet i Afghanistan førte til at tusenvis av mennesker søkte sikkerhet og sikkerhet i EU. Den «lange sommeren med migrasjon» markerte begynnelsen på den såkalte flyktningkrisen i EU. Likevel hadde ikke EU en klar plan; Den europeiske agendaen for migrasjon, som var avtalt i mai 2015, var ennå ikke testet.
I dag fortsetter fortellingen om en krise å forme migrasjonspolitikken over hele Europa. I Hellas har det tjent til å rettferdiggjøre restriktive avskrekkingstiltak siden 2015, noe som gjør nye utbrudd overraskende. For Hellas nyliberale regjering er migrasjon en plett om fortellingen om dens økonomiske suksess. I Storbritannia brukes det til å gi drivstoff til høyre-høyre. I begge tilfeller er migrasjonspolitikken ikke bare laget for å avskrekke ankomster, men også for å tilfredsstille innenrikspolitiske krav.
Ingen av migrasjonsplanen skal sees isolert fra veien helt til høyre over kontinentet. Vedtakelsen av høyre høyre retorikk rundt ulovliggjøringen av migranter har blitt brukt i begge land for å rettferdiggjøre umenneskelige politikker. Begrunnelsen for Hellas nye politikk sentrerer om en tvilsom fortelling om en «invasjon» fra Afrika – en trope Migrasjonsministeren har påberopt seg gjentatte ganger. For Hellas’s migrasjonsminister må den greske grensen og i forlengelse av den europeiske grensen forsterkes slik at bare «virkelige flyktninger» kan glede seg over fordelene ved europeisk beskyttelse. For den britiske regjeringen har små båter makt til å «undergrave (landets) grensesikkerhet», ifølge hjemmesekretær Yvette Cooper, og bør derfor forhindres fra å komme inn.
Selv om hver migrasjonsplan er et produkt av forskjellige politiske prosesser i Hellas, EU og Storbritannia, er deres design og fortellingene som brukes til å rettferdiggjøre dem like på flere måter. De konseptualiserer migranten og grensen på lignende vilkår. For hver stat blir migranten sett på som en trussel mot grensen, og grensen blir sett på som behov for beskyttelse. Migranten som når hvert lands bredder, er kriminalisert, og begrepet «ulovlig migrant» har fått prominens blant myndighetspersoner. Grensen på sin side blir sett på som en sikkerhetsmekanisme som må forsvares mot de som prøver å nå den. Sammen skaper disse tilnærmingene en «oss kontra dem» fortelling om splittelse. Migranter reduseres til sin trekkidentitet; De blir sett på som en masse, og deres individuelle opplevelser betyr ikke lenger noe. Som sådan blir migranter verdige eller uverdige av internasjonal beskyttelse, ønskelig eller uønsket for den vestlige nasjonalstaten. Bare de som oppfattes som «virkelige flyktninger» anses som fortjent til internasjonal beskyttelse. De «uønskede» blir omgjort til ingenting og blir utvist av grensen. Som et resultat fremmes en fortelling om frykt og en krise blir produsert.
Selv om hendelsene ved den europeiske grensen ble kjent som en «flyktningkrise», var de faktisk en krise av den europeiske grensen.
Under grensekrisen dukket det europeiske grenseregimet sterkere enn noen gang før, og EUs nyliberale fantasi om en grenseløs verden kollapset. Vegger ble reist over hele kontinentet, nye grenseteknologier ble utplassert for å avskrekke og utvise «uønskede», og pushbacks, brudd på menneskerettighetene og volden ble normalisert. Døden fortsetter å slå sammen over det europeiske kontinentets grenser. Storbritannias-frankrankavtalen kan ha blitt beskrevet som banebrytende, men EU-Turkiye-avtalen i 2016 banet vei for en slik «bytting» -politikk. Disse avtalene mislykkes. EU-Turkiye-avtalen kan ha redusert antall mennesker som krysser Egeerhavet på kort sikt; Det stoppet dem imidlertid ikke. I stedet skiftet det trekkveier, åpnet nye og gjorde trekkreiser mer kompliserte og farlige.
Årsaken til deres fiasko er enkel: menneskelig bevegelse kan ikke kontrolleres. Det kan uten tvil forhindres eller forsinkes, men det kan ikke stoppes.
Disse politikkene er forankret i rasisme og er bevisst designet for å skape divisjon. Hovedmålet deres er å skille mennesker og bestemme hvem som er verdig å leve i sikkerhet og hvem som skal utviste fra det vestlige territoriet. De skal ikke sees isolert fra EUs og Storbritannias koloniale og kapitalistiske avspillinger. Samtidig er grensenes opptog fullt iscenesatt: den produserer illusjonen av kontroll over en produsert krise som ikke virkelig kan kontrolleres. I virkeligheten er essensen av migrasjonsforbedring ikke å lykkes, men å overbevise innbyggerne om at det er nødvendig.
Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen er forfatternes egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis Al Jazeeras redaksjonelle holdning.
