Hver høyesterettsavgjørelse som påvirket svarte amerikanere denne uken

Den amerikanske høyesterett avsa flere store avgjørelser denne uken som kan ha betydelige implikasjoner for svarte amerikanere, som spenner over religiøse rettigheter i fengsel, politimøter og ytterligere begrensninger på håndhevelsen av stemmerettsloven. Her er en oversikt over de tre sentrale kjennelsene og hva de betyr.

Den 23. juni avsa Høyesterett en dom mot en hengiven rastafari-innsatt som sa at tjenestemenn i fengselet i Louisiana krenket hans religiøse rettigheter ved å tvangsklippe dreadlockene hans. Ifølge NBC Nyheteri en 6-3-avgjørelse avgjorde domstolen at Damon Landor ikke kan søke erstatning i henhold til Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), en føderal lov utformet for å beskytte religionsfrihet i fengsler.

Domstolens konservative flertall gikk mot ham, mens de liberale dommerne tok dissens.

Ifølge rettsdokumenter innhentet av PBS NyheterLandors trosbaserte frisyre hadde blitt respektert under tidligere deler av fengslingen hans. Situasjonen endret seg imidlertid ved Raymond Laborde kriminalomsorgssenter i 2020 mens han sonet en fem måneders fengsel for en narkotikarelatert siktelse.

En fengselsvokter forkastet en juridisk kjennelse som Landor bar som støttet religiøs beskyttelse for dreadlocks. Kort tid etter beordret tjenestemenn vakter til å tvangsbarbere hodet hans mens han ble holdt fast i en stol.

Landor hadde ikke klippet håret på 20 år som del av et nasireløfte, en dyp religiøs praksis, ifølge NBC Nyheter.

«Jeg er skuffet, men ikke beseiret. Det som skjedde med meg krenket min tro og min verdighet. Jeg vil fortsette å søke ansvarlighet. Det som skjedde med meg skal ikke skje med noen andre,» sa Landor i en uttalelse utgitt av advokatene hans.

Dommer Neil Gorsuch skrev at saken ikke kunne fortsette fordi tjenestemenn ikke samtykket til å bli holdt personlig ansvarlig i henhold til vedtektene.

.

Den 22. juni avviste Høyesterett å behandle en sak som involverer hvordan rase kan påvirke en persons oppfatning under politimøter, slik at en lavere rettsavgjørelse ble stående. Ifølge Nyheter fra tinghusetsaken, USA v. Donte J. Carterinvolverte et stopp i 2020 i Washington, DC, hvor politiet ransaket en svart mann ved navn Donte Carter og fant et stjålet skytevåpen.

DC Court of Appeals avgjorde tidligere at stoppet var ulovlig og kastet ut Carters domfellelse. Justisdepartementet begjærte imidlertid Høyesterett om å omgjøre denne kjennelsen, og hevdet at retten tok rase på feil måte inn i sin juridiske analyse. Avdelingen hevdet at avgjørelsen var i konflikt med føderal presedens.

Under Carters sak vurderte ankedomstolen hvordan en «rimelig svart mann» kan oppfatte politimøter annerledes på grunn av historiske og sosiale realiteter, i stedet for å stole utelukkende på en rasenøytral standard. Under den fjerde endringen bruker domstoler vanligvis en «rimelig person»-standard for å avgjøre om noen vil føle seg fri til å forlate en politiinteraksjon.

Til syvende og sist nektet Høyesterett å gripe inn, men dommerne Samuel Alito og Clarence Thomas var dissens.

«Det er farlig å la et individ bli behandlet annerledes basert på statistikk, studier eller ekspertvitnesbyrd som gir seg ut for å vise at medlemmer av den rase- eller etniske gruppen han tilhører er mer sannsynlig å handle på en bestemt måte enn medlemmer av andre grupper,» skrev Justice Alito delvis.

.

Mandag avviste også Høyesterett å høre en anke fra Arkansas, og etterlot dermed en lavere rettsavgjørelse som i betydelig grad begrenser hvem som kan håndheve deler av stemmerettsloven i flere stater.

Saken involverte Arkansas United, en forkjempergruppe for innvandrere som tilbyr spanskspråklige tolker ved valglokaler for velgere med begrensede engelskkunnskaper. Gruppen utfordret en statlig lov som begrenser hvor mange velgere en ikke-avstemningsarbeider kan hjelpe, ifølge NPR.

En føderal dommer avgjorde opprinnelig at loven var i strid med paragraf 208 i stemmerettsloven, som beskytter retten til velgere med funksjonshemminger eller språkbarrierer til å motta hjelp etter eget valg.

Imidlertid, etter en anke, avgjorde 8th Circuit Court of Appeals at private grupper som Arkansas United ikke kan saksøke for å håndheve § 208 fordi loven ikke eksplisitt inkluderer en «privat søksmålsrett», noe som betyr at bare det amerikanske justisdepartementet (DOJ) kan reise denne typen søksmål. Private grupper kan ikke saksøke under seksjon 208 i 8. krets under denne tolkningen.

Ved å avslå å ta saken, lot Høyesterett den tolkningen stå. Nå begrenser kjennelsen effektivt håndhevelsesmakten i syv stater under den 8. kretsens jurisdiksjon: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota og South Dakota.

Fordi håndhevelse nå først og fremst vil falle under Justisdepartementet, advarer stemmerettsforkjempere om at beskyttelsen for minoritets- og funksjonshemmede velgere kan svekkes på grunn av begrensede føderale ressurser.