Etter hvert som videoer av væpnede medlemmer av det nye Black Panther Party som gjenoppstår offentlig sirkulerer på sosiale medier, har et kjent spørsmål begynt å flyte på nettet, spesielt i hvite progressive områder: «Kan hvite mennesker bli med i Black Panther Party for Self Defense?»
Det er et spørsmål som umiddelbart reiser et dypere historisk spørsmål. Ikke bare om hvit deltakelse noen gang har eksistert, men hva det faktisk betydde, og hva folk tror det ville bety nå.
Det korte svaret er ja. Hvite mennesker var involvert i Black Panthers, men ikke på den måten det spørsmålet vanligvis betyr, og ikke på den måten det blir forestilt nå.
Black Panther Party var ikke et mangfoldstiltak eller en identitetsklubb. Det var heller ikke en flerkulturell bevissthetsskapende sirkel. Det var en revolusjonerende Svart organisasjon født i 1966 i Oakland, California, som direkte svar på politiets okkupasjon, økonomisk forlatelse og statlig overvåking og vold mot svarte samfunn. Dets grunnleggere, Huey P. Newton og Bobby Seale, opprettet ikke partiet for å være «inkluderende». De laget den for å hjelpe svarte folk overleve.
Panterne forsto seg selv som en intern koloni som kjempet mot en okkupasjonsstyrke. Deres tipunktsprogram var ikke ambisjonsretorikk. Det var en materiell etterspørselsliste rettet mot bolig, sysselsetting, helsetjenester, utdanning, politisk makt og væpnet selvforsvar mot polititerror. Deres frokostprogrammer, helseklinikker, frigjøringsskoler og patruljer var infrastruktur bygget i skyggen av konstant overvåking og attentater.
Så vi kan ikke projisere moderne liberale ideer om koalisjon og inkludering på en formasjon som opererte under krigsforhold. Når det er sagt, hvite mennesker var involvert i Black Panthers, men på veldig spesifikke måter og under veldig spesifikke politiske forhold.
Det mest kjente eksemplet er Rainbow Coalition i Chicago, organisert av Fred Hampton. Hampton samlet Black Panther Party, Young Lords (en revolusjonær gruppe fra Puerto Rico) og Young Patriots, en gruppe fattige hvite appalachiske migranter som bor i Chicago. De unge patriotene hadde på seg konfødererte flagglapper, ikke som en feiring av konføderasjonen, men som en trassig, klassebasert gjenvinning ment å konfrontere rasismen i sine egne lokalsamfunn mens de organiserer seg mot politibrutalitet og økonomisk utnyttelse.
Det som gjorde denne koalisjonen radikal var ikke at den var «mangfoldig». Det var at hver gruppe organiserte sitt eget folk mens de samordnet seg rundt en felles fiende: kapitalisme, imperialisme og staten. Ingen lot som om rasen ikke betydde noe. Ingen lot som om historien ikke eksisterte. Men svart lederskap var sentralt.
Hvite allierte i og rundt Panthers søkte ikke Panther-identitet eller var på audition for Blackness. De ba ikke om å bære uniformen eller bli bevegelsens ansikt utad. De organiserte hvite samfunn, samlet inn kausjonsmidler, trykket aviser, ga juridisk støtte, sikret trygge hus, kjørte biler, leverte mat og noen ganger gikk de under jorden. Noen var i Students for a Democratic Society (SDS). Noen var i antikrigsorganisasjoner, og noen ble radikalisert ved å se polititerror på egenhånd.
De forsto noe som ofte manglet i dagens samtaler: solidaritet handler ikke om tilhørighet. Det handler om risiko og posisjon. Det handler om hva du er villig til å tape, ikke hva du har lov til å kreve.
Staten gjorde ingen forskjell mellom Panthers og deres hvite allierte når det kom til undertrykkelse. COINTELPRO, FBIs kontraetterretningsprogram designet for å infiltrere, forstyrre, diskreditere og ødelegge radikale bevegelser, var rettet mot alle. Telefoner ble avlyttet. Hjem ble raidet. Ledere ble fengslet, innrammet og myrdet. Fred Hampton ble myrdet i sengen hans. Mark Clark ble drept ved siden av ham. Hvite arrangører som jobbet tett med Panthers ble overvåket, trakassert og noen ganger fengslet. De var ikke beskyttet av nærhet. De ble markert som forrædere mot sin rasekaste.
Husk også at COINTELPRO absolutt målrettet hvite medlemmer og allierte av Black Panther Party, og i noen tilfeller utnyttet, snudde eller våpen dem mot Panthers.
Hele FBIs strategi var infiltrasjon, psykologisk krigføring og å gjøre folk inne i bevegelser til informanter, provokatører eller destabilisatorer. Hvite medlemmer og medarbeidere ble ofte sett på som spesielt «nyttige» for dette fordi de kunne bevege seg mer fritt, trekke mindre politimistanke og noen ganger hadde svakere politisk eller samfunnsmessig forankring enn svart kadre sier som var forankret i overlevelse, ikke ideologi.
Noen ble tvunget. Noen ble betalt. Noen ble manipulert på grunn av frykt for fengsel, immigrasjonsstatus, narkotikaanklager eller personlig skandale. Noen var ideologisk myke og sprakk under press. Andre ble oppfordret til å så indre konflikter, spre rykter, gi en feilaktig fremstilling av lederskap eller presse på hensynsløse handlinger som ville rettferdiggjøre undertrykkelse.
Dette var ikke unikt for Panthers. SDS, antikrigsbevegelsen, AIM, SNCC og andre ble på samme måte penetrert, men Panthers ble rammet med eksepsjonell intensitet fordi staten så på dem som en eksistensiell trussel. FBI hadde eksplisitt som mål å «hindre fremveksten av en svart messias» og å bryte koalisjoner, spesielt multirasiale som Fred Hamptons Rainbow Coalition.
Men selv under disse forholdene utvisket Panthers aldri den politiske linjen mellom svart selvbestemmelse og flerrasekoalisjon. De jobbet med hvite radikaler, men de løste seg ikke opp i en fargeblind venstreside. De insisterte på at anti-svart rasisme var grunnleggende for amerikansk kapitalisme, ikke en sidesak. De forsto at hvite mennesker hadde et annet forhold til staten, selv når de var imot den. De insisterte på at svarte samfunn må beholde politisk autonomi, ikke bli absorbert i en universell «arbeiderklasse»-abstraksjon som slettet rasedominansen.
Det er her dagens «Kan hvite mennesker bli med i Black Panthers?» spørsmålet avslører sin dypere misforståelse.
På 1960- og 70-tallet henvendte ikke hvite radikaler seg til Panthers og ba om inkludering. De nærmet seg med disiplin, og de ba ikke om å bli sentrert. De spurte hvordan man kan være nyttig. De forventet ikke følelsesmessig bekreftelse. De forventet overvåking og fare. De søkte ikke moralsk validering, og de søkte strukturell konfrontasjon.
Mange av dagens henvendelser kommer fra et annet sted. De er formet av språket identitet, tilhørighet, følelser, representasjon og optikk snarere enn språket om makt, organisering og materiell kamp. De er drevet av et ønske om å være på «den rette siden av historien» i stedet for en vilje til å være på feil side av ens eget fellesskap.
De historiske hvite allierte som jobbet med Panthers gjorde noe de fleste hvite liberale fortsatt sliter med. De gikk inn igjen hvite mellomrom og organisert mot selve hvitheten. De utfordret politiet i hvite nabolag. De konfronterte rasistiske fagforeninger og forstyrret universiteter. De kjempet mot utleiere og motarbeidet Vietnamkrigen. De var villige til å bli fremmedgjort fra familie, jobber, kirker og sosial status. De søkte ikke trygghet og applaus i svarte rom. De førte konflikt inn i hvite. Og viktigst av alt, de forvekslet ikke koalisjon med kooptasjon.
Panthers var klare på at koalisjonen ikke betydde utvanning. Det betydde ikke å omskrive programmet deres for å gjøre hvite mennesker komfortable, eller å myke opp kritikken av imperiet, kapitalismen eller hvit overherredømme. Det betydde ikke å oversette revolusjon til språket for mangfoldsverksteder. Det innebar parallell kamp med delte mål og ulike posisjoner. Det er en helt annen modell fra moderne liberal multikulturalisme, der inkludering ofte blir en erstatning for transformasjon, og representasjon blir en stand-in for omfordeling.
Så ja, historisk sett jobbet hvite mennesker med Black Panther Party. Noen var formelle medlemmer i støtteroller. Mange var en del av allierte organisasjoner, og noen få ble dypt forankret i bevegelsen og betalte høye priser for den. Men de kom ikke inn som forbrukere av svart radikal identitet. De kom inn som arrangører forpliktet til å demontere systemet fra den siden av det som kom dem til gode.
Og det er grunnen til at spørsmålet i dag ikke bare kan besvares med «ja» eller «nei». Det må besvares med historie, kontekst og en påminnelse om at Black Panther Party ikke var en merkevare man skulle slutte seg til. Det var en revolusjonær formasjon forankret i svarts politiske liv, smidd i smeltedigelen til polititerror, og ledet av en teori om makt som ikke forvekslet solidaritet med likhet.
De spurte ikke: «Kan vi også være Black Panthers?» De spurte: «Hvordan hjelper vi til med å gjøre Black Panthers unødvendig?»
er en prisvinnende journalist og forfatter av «Spare The Kids: Why Whipping Children Won’t Save Black America» og den kommende «Strung Up: The Lynching of Black Children In Jim Crow America». Les Substacken hennes her.
