Special to News er ute fra Philadelphia Gay News
Selv om ingen lov virkelig kan forhindre urettferdig behandling, fungerer ikke-diskrimineringslover som en avskrekkende og tilbyr en vei til ansvarlighet når problemer oppstår. Men mange statlige vedtekter beskytter ikke eksplisitt LHBTQ+-personer – og uten føderale lover om ikke-diskriminering knyttet til det skeive samfunnet, blir de fleste LHBTQ+-personer i USA utsatt.
I 2025 bor omtrent halvparten av LHBTQ+-personer i USA i områder der de fortsatt kan nektes bolig, kreditt og lik tilgang til offentlig overnatting. LHBTQ+-personer i mange deler av USA kan fortsatt nektes jobb, helsetjenester, utdanning og mer på grunn av deres LHBTQ+-identitet eller selvuttrykk.
Under Trump-administrasjonen er skeive mennesker – spesielt transsamfunnsmedlemmer og fargede – under angrep fordi de ikke bare står overfor hindringer for tilgang eller mangel på beskyttelse, men mer formelle og åpenbare begrensninger på rettighetene deres. Midt i disse kampene er det noe å lære av de som kom før oss og de betydelige fremskritt mot diskriminering de gjorde under andre fiendtlige tider i historien.
Civil Rights Act av 1964 forbyr urettferdig behandling i arbeid, utdanning, offentlige innkvartering og noen andre aspekter av livet basert på en persons rase, hudfarge, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse. Men det er de eneste beskyttede klassene som er nevnt i loven, noe som betyr at opplevelser av mishandling basert på LHBTQ+-identitet eller uttrykk er oppe til debatt og tolkning.
En kjennelse fra 2020 fra USAs høyesterett fant at det å si opp en ansatt basert på seksuell legning eller kjønnsidentitet er kjønnsbasert diskriminering.
Men sysselsettingsdiskriminering er bare forbudt når en privat arbeidsgiver har 15 eller flere ansatte – og et sterkt flertall av amerikanske virksomheter oppfyller ikke den terskelen. Omtrent 80 % har bare 10 eller færre ansatte, og omtrent halvparten av disse små bedriftene har bare én til fire arbeidere.
I tillegg kan kjennelsen bli omgjort i fremtiden – potensielt ekskluderende LHBTQ+-personer fra disse ansettelsesbeskyttelsene.
Ulike LHBTQ+-rettigheter – inkludert likestilling i ekteskapet – er plutselig i fare av lignende årsaker. Disse rettighetene opprettholdes kun av rettsavgjørelser, som kan eller ikke kan fortsette å stå over tid.
Diskriminering på arbeidsplassen utgjør en betydelig trussel mot økonomisk stabilitet – noe som gjør det til et viktig første stopp i kampen mot like rettigheter. Mange av de første lokale ordinansene forbød diskriminerende ansettelsespraksis eller skyting etter eget ønske basert på seksuell legning.
San Francisco og East Lansing, Michigan var de første kommunene som etablerte forordninger som forbød diskriminering av homofile og lesbiske i byarbeid i 1972.
Over 50 år senere har mindre enn halvparten av statene ikke-diskrimineringsvedtekter som spesifikt nevner LHBTQ+-personer i det hele tatt, og de som gjør det er ofte ikke så omfattende som de trenger å være. De utelater noen medlemmer av det skeive samfunnet eller gjelder ikke mange viktige aspekter av livet.
Trans- og kjønnsavvikende mennesker ble ikke formelt anerkjent innenfor en ikke-diskrimineringslov før i 1975 da Minneapolis, Minnesota ble den første byen i USA som forbød diskriminering på grunnlag av «å ha eller projisere et selvbilde som ikke er assosiert med ens biologiske mannlighet eller ens biologiske kvinnelighet.»
Loven var en del av en rekke progressive lovverk vedtatt av avtroppende ledere før en mer konservativ ordfører tok over. Ikke bare var denne loven den første som eksplisitt anerkjente kjønnsmangfold, Minneapolis-forordningen beskyttet spesifikt tilgang til mer enn bare ansettelse – som forbød diskriminering i fagforeningsmedlemskap, eiendomsrett, eiendomsutleie, registrering på skoler og bruk av offentlige tjenester og overnattingssteder.
Etter hvert som lokale lover utviklet seg, la noen til eksplisitt beskyttelse knyttet til lokale emner du jour eller adresserte områder av livet som ble observert som vanskeligheter. Arbeidet med å implementere eller utvide lokale lover om ikke-diskriminering ble til en bevegelse ettersom alternativer på statlig og føderalt nivå stoppet, noe som førte til at omtrent 400 kommuner vedtok vedtekter som forbyr diskriminering av LHBTQ+-personer i arbeid, bolig og offentlig overnatting innen 2025.
Selv om det er en suksess verdt å feire, betyr det at mer enn 19 000 kommuner over hele landet kanskje ikke har noen beskyttelse mot diskriminering som støtter det skeive samfunnet.
Noen ledere kan føle at statlige retningslinjer er robuste. For eksempel, New Jersey – som først forbød diskriminering basert på seksuell legning i 1991 – la til kjønnsidentitet og uttrykk i 2006. Staten forbyr diskriminering av alle arbeidsgivere – selv i virksomheter som bare har én ansatt. Mange av statens kommuner har ennå ikke etablert vedtekter om ikke-diskriminering – sannsynligvis fordi folk har en tendens til å føle seg beskyttet av statlige vedtekter.
Men ikke alle stater har så strenge standarder.
Antallet LHBTQ+-inkluderende kommunale forordninger fortsetter å vokse – med innsats i forskjellige stater, inkludert Kansas, som ikke har et statlig forbud mot LHBTQ+-diskriminering, men har den høyeste prosentandelen av LHBTQ+-befolkningen dekket av denne typen lokale forordninger i stedet. Omtrent halvparten av statens skeive samfunn er beskyttet av lokale lover.
Aktivister utvider også definisjonene av beskyttede klasser til å inkludere flere medlemmer av det skeive samfunnet mens de skriver disse lovene. Et nylig eksempel i Pennsylvania utvider beskyttelsen til personer som lever med hiv, ikke-binære mennesker, interseksuelle personer, overlevende etter mishandling i hjemmet, personer som lever med langvarig covid og mer.
Og disse lokale lovene kan tjene som maler for statutter – inkludert oppdateringer i stater som allerede prøver å være inkluderende.
Det tok ti år etter de første kommunale ikke-diskrimineringslovene før noen stat vedtok lignende lover som beskytter LHBTQ+-personer. Wisconsin var den første – vedtok en lov som ga homofile og lesbiske ikke-diskriminerende tilgang til bolig og arbeid i 1982, et år før queer sex faktisk ble avkriminalisert av staten.
Språket i lovforslaget ble betydelig påvirket av en lokal forordning som ble vedtatt av ledere i Madison, Wisconsin i 1975. Tidligere delstatslovgiver David Clarenbach – som ikke nødvendigvis la skjul på at han var homofil mens han tjenestegjorde i offentlige verv – var en stor del av denne innsatsen sammen med sin tidligere partner, Jim Yeadon – som var den første åpent valgt til det offentlige kontoret for Madison to år senere.
Gjennom 1970-tallet ble Yeadon ansett som en ekspert på kommunale ikke-diskrimineringsforordninger. I 1978 hjalp Yeadon Madison med å unngå en opphevelse av byens forordning.
Clarenbach sa at religiøse ledere også var en del av bevegelsen for å endre statsloven, og samarbeidet ikke med den hensikt å fremme queer identitet fra en hvilken som helst moralsk linse, men i stedet for å fordømme diskriminering.
«Vi spurte for eksempel ikke den katolske kirken om homofili var bra eller dårlig eller å bli oppmuntret eller motløs eller syndig eller ikke syndig,» sa Clarenbach under et intervju for Wisconsin LGBTQ History Project. «Vi spurte om bigott og diskriminering kunne tolereres mot enhver gruppe i samfunnet vårt. Og når det er spørsmålet, er svaret et overveldende nei, det kan ikke tolereres.»
Wisconsins delstatslov mangler fortsatt omtale av kjønnsidentitet og andre LHBTQ+-personer på språket, noe Clarenbach har sagt er utilgivelig.
«At noen mislykkes i å gjøre det til en del av agendaen deres, selv for folk som ikke kjenner noen som er transer, er en etisk og moralsk skam,» sa Clarenbach. «Skam på enhver politiker i dag som ikke anerkjenner at reproduktive rettigheter og transrettigheter er en del av bevegelsen av borgerrettigheter, og det burde være mantraet i samfunnet vårt i dag.»
Byen Madison har vedtatt endringer og tilleggslover for å utvide omfanget av den opprinnelige forordningen. For eksempel er diskriminering på grunnlag av kjønnsidentitet nå forbudt.
Slike lover er ikke bare for å vise til. De tilbyr håndgripelig veiledning til mange LHBTQ+-personer som søker rettferdighet og ansvarlighet når de mener de har blitt gjort urett.
For eksempel bør transidrettsutøvere beskyttes av statlige og lokale lover om ikke-diskriminering på steder som har denne beskyttelsen, og noen idrettsutøvere som har møtt vanskeligheter støtter seg på disse lovene som grunnlag for søksmål, og har til hensikt å bevise at de fortjener tilgang.
Selv om Høyesterett avgjorde at kjønnsbasert diskriminering gjelder LHBTQ+-personer i arbeid, er det ingen høyesterettsavgjørelse som definitivt gir mandat til at tittel IX – som beskytter studenter mot kjønnsbasert diskriminering – gjelder for det skeive samfunnet. Det er mulig at vi vil høre fra Høyesterett om dette i fremtiden, men foreløpig erstatter lokale forordninger og statlige lover disse utøvende ordrer og trusler.
Likestillingsloven, et føderalt lovforslag som først ble foreslått i 1974, har blitt oppdatert flere ganger siden det først ikke ble vedtatt for flere tiår siden. Dagens versjon ble vedtatt av kongressen med støtte fra to partier i 2019, men lovgivningen fortsetter å dø hver gang den treffer Senatet.
Lovforslaget håper å forby diskriminering basert på seksuell legning, kjønnsidentitet eller kjønnskarakteristikker i arbeid, bolig, offentlige overnattingssteder, føderalt finansieringsprogrammer, utdanning, kreditt og jurytjeneste. Den søker også å klargjøre kjønnsbasert diskriminering ved å eksplisitt slå fast at stereotypi og andre forhold kan utgjøre diskriminering.
Prinsippene som er utforsket i borgerrettighetsloven har blitt utvidet tidligere. For eksempel la Americans with Disabilities Act (ADA) funksjonshemmede til listen over beskyttede klasser og utvidet antidiskrimineringsprinsipper ved å kreve at visse aspekter av tilgjengelighet bygges inn i det offentlige liv og arbeidsplasser.
Selv om disse håpene om føderal beskyttelse en dag kan bli til virkelighet, viser historien oss at det er en lang vei foran oss. I mellomtiden kan det å handle nærmere hjemmet ha størst innvirkning på folks hverdag.
De med statlige rekkverk forstår kanskje ikke viktigheten av å doble ned ved å implementere lokale forordninger eller fylle ut hullene for aspekter ved statlige lover som ikke er like robuste.
Men enhver forordning som beskytter bare én rettighet er en buffer for å sikre LHBTQ+-personer fra å bli behandlet annerledes enn sine jevnaldrende, en ekstra pute i en usikker tid i historien når den føderale regjeringen ikke bare unnlater å imøtekomme behovene til LHBTQ+-personer, men jobber aktivt for å skade dem.
«Det er et spørsmål om liv og død,» sa Clarenbach. «Ikke bare muntlige og borgerlige rettigheter, men det er et spørsmål om å leve og puste.»
