I november 1910, ett år etter grunnleggelsen, lanserte NAACP sitt offisielle kommunikasjonssenter, Krisen magasin, som dokumenterte lynsjing, rettighetsløsing, segregering, raseterror og de daglige ydmykelsene til Jim Crow. Dens grunnleggende redaktør, borgerrettighetsaktivisten og barneadvokaten WEB Du Bois, viste en tegning av et svart barn som lekte på forsiden for å signalisere hva den svarte frihetskampen skulle beskytte.
Den illustrasjonen var radikal fordi den sendte en kraftig melding til Amerika om at svarte barn var vakre, uskyldige, sårbare, fortjente skjønnhet, glede, lek, stolthet, beskyttelse, og de burde bli elsket som et opprør. For Du Bois var «solens barn», som han kjærlig omtalte svarte barn, selve poenget med borgerrettighetsbevegelsen. Dette bildet av et fritt svart barn i lek var en fast irettesettelse mot Jim Crow-segregering, rasevold og fratakelse av svarte velgere.
Men Du Bois, som ikke trodde på å piske barn eller introdusere dem til rasebevissthet for tidlig, var veldig klar på at svart ungdom ikke skulle bli brukt opp av bevegelsen. Forbered dem på forsiktig politisk oppvåkning og fremtidig kamp, absolutt. Men de skulle ikke brukes som engangssymboler som skulle ofres. I mye av hans forfatterskap om svart ungdom så ikke Du Bois på kroppene deres som råstoff for å demonstrere voksent mot, og de skulle heller ikke settes i fare for å skamme Amerika over dets motsetninger og løgner.
Tross alt var dette en svart far som hadde kjøpt en Winchester dobbeltløps hagle og satt på verandaen hans under opprøret i Atlanta i 1906, klar til å forsvare sin kone og unge datter. Mr. «Talented Tenth» skrev at «Hvis en hvit mobb hadde tråkket på campus der jeg bodde, ville jeg uten å nøle ha sprøytet innvollene deres over gresset.»
Svarte barn har alltid vært et politisk faktum og sentralt i borgerrettighetsfantasien. Du Bois visste det. Det samme gjorde svarte foreldre, svarte lærere, kirkekvinner, arrangører, kunstnere, forfattere og anti-lynsjing-aktivister. Og NAACP visste det også. Men det er en forskjell mellom å se svarte barn som fremtiden for frihetskampen og gjentatte ganger be dem om å bli dets menneskelige skjold. Og det er spenningen som ligger under den nåværende debatten om NAACPs oppfordring til svarte idrettsutøvere om å boikotte offentlige universiteter i sørstatene, og angripe svartes stemmerett. Disse statene inkluderer Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, Tennessee og Texas.
Men hvorfor ber en eldre borgerrettighetsorganisasjon de yngste, fattigste, minst beskyttede svarte menneskene i høyskoleidrettsøkonomien om å gjøre det domstoler, politikere, givere, alumner, advokater, universiteter og nasjonale organisasjoner har unnlatt å gjøre? Det vi ser utfolde seg er en veldig farlig vane i svarts politiske liv. Når de voksne og lederne går tom for strategi, begynner de å lete etter unge svarte kropper for å dramatisere krisen.
For nok en gang blir svart ungdom satt i sentrum av en borgerrettighetskamp. Nok en gang blir deres kropper, valg, fremtider og arbeidskraft bedt om å bære den moralske vekten av en nasjons fiasko. Men det er en forskjell mellom å plassere et svart barn på forsiden av et nasjonalt magasin for å erklære at svart barndom må forsvares, og å plassere svarte tenåringer i fronten av en politisk strategi fordi voksne ikke har klart å forsvare sine stemmerettigheter.
Siden forrige uke har jeg lyttet til argumentene utfolde seg. En side sier at svarte idrettsutøvere bør anerkjenne sin makt og holde tilbake arbeidskraften sin fra skoler i stater der lovgivere sløyer svart politisk makt. De hevder at svarte kropper fyller stadioner, driver TV-inntekter, selger trøyer, hever trenere og beriker universiteter som sitter komfortabelt i stater som er fiendtlige til svarte velgere.
Den andre siden sier at fattige og svarte idrettsutøvere fra arbeiderklassen ikke bør bli bedt om å ofre stipend, NIL-penger, rekrutteringsmuligheter eller profesjonelle drømmer fordi domstoler, lovgivere, politiske partier, universiteter og eldre borgerrettighetsorganisasjoner ikke klarte å beskytte stemmerett. For mange familier er NIL-penger husleie, betalt gjeld, en forelders medisinske regninger eller mating av yngre søsken. Det er det første virkelige institusjonstilbudet familien noen gang har sett.
Begge sider berører noe sant. Svarte idrettsutøvere har makt. Og svarte idrettsutøvere er også sårbare fordi universiteter tjener på dem og fordi systemet er laget for å erstatte dem. Det er noe moralsk urolig ved å be unge svarte idrettsutøvere om å absorbere konsekvensene av politiske fiaskoer skapt av voksne med langt mer ressurser. Det risikerer å gjøre dem til offerbudbringere for et demokrati som for bare noen få år siden diskuterte om ubevæpnede svarte barn fortjente å dø.
Hvis du har studert historien til borgerrettighetsbevegelsen, så vet du om frivillig ungdomsledet motstand. Tenk på Children’s Crusade eller de unge i Birmingham. Voksne mennesker så ikke på disse sårbare unge menneskene og sa: «Gå og ofre fremtiden din nå». Nei, de unge ble organisert, trent og beskyttet i en bredere bevegelsesinfrastruktur. For ikke å nevne, voksne kranglet om disse strategiene fordi de forsto faren ved å sende ungdom til politivold. Poenget er at ingen bevegelser bør be unge mennesker om å ta risiko uten en seriøs struktur med forberedelse, beskyttelse, juridisk forsvar og samfunnsstøtte og voksenansvar på plass.
Jeg får folk som forsvarer den moralske tradisjonen med svart aktivisme og offer, men vi kan ikke behandle noen idrettsutøvers motvilje som feighet når det faktisk kan være en sofistikert forståelse av klasse, risiko og utnyttelse. Selvfølgelig kan svarte idrettsutøvere boikotte, og det kan skremme helvete ut av sørlige universiteter og lovgivere. Men ikke tilkall disse unge menneskene til frontlinjen med mindre voksne har bygget beskyttende nettverk, økonomisk støtte, juridiske team og ettervern.
Gamle borgerrettighetsorganisasjoner burde ikke måtte tigge svarte tenåringer om å redde stemmerettigheter i det tjueførste århundre. De bør ikke støtte seg på 17- og 18-åringer for å dramatisere hvor haster en krise som har utspilt seg siden 1970-tallet. Det faktum at vi har kommet til et punkt der byrden flyttes over på student-idrettsutøvere, forteller oss noe smertefullt om grensene for vårt eksisterende sivile rettighetsmaskineri.
Høyesteretts siste Louisiana v. Callais avgjørelsen har blitt mye beskrevet av stemmerettsforkjempere som et stort slag mot seksjon 2-beskyttelsen, med NAACP Legal Defense Fund som sa at avgjørelsen «utryddet seksjon 2 av VRA.» Brennan-senteret har bedt om kongresshandlinger som svar, inkludert kodifisert stemmerettsbeskyttelse og anti-gerrymandering-reformer. Det er nivået hvor hovedkampen må føres. Boikott av student-idrettsutøvere kan være ett presspunkt, men de kan ikke bli en erstatning for juridisk, lovgivende, valgmessig og økonomisk makt.
NAACPs kampanje kan være moralsk forståelig. Det kan til og med være strategisk nyttig hvis det er støttet av seriøs infrastruktur. Hvor er stipendgarantien? Hvor er NIL erstatningsfond? Hvor er det juridiske forsvarsfondet? Hvor er overføringsrørledningene? Hvor er de formelle forpliktelsene fra HBCU-er, alumni, filantroper, profesjonelle idrettsutøvere og svarte givernettverk? Hvor er beskyttelsen mot gjengjeldelse fra trenere, boostere, rekrutterere, fans og statspolitikere? Hvor er sikkerhetsnettet for barnet hvis eneste store tilbud kom fra en av disse skolene? Hvor er planen utover å be tenåringer om å være modige i offentligheten?
Uten noe av denne infrastrukturen vil dette bli noe mer urovekkende enn en boikott. Det vil være nok en versjon av USAs eldste vane med å plassere svarte barn og unge i første rekke når voksne har gått tom for svar.
Folk må slutte å forveksle ungdomsmakt med abdikasjon for voksne. For hvis NAACP ønsker å påberope seg tradisjonen med svart ungdom i sentrum av kampen, så må den også regne med forpliktelsen som ligger i den tradisjonen. Svart ungdom er ikke bevegelsens nøddrivstoff. De er ikke reserveplanen når domstoler mislykkes, lovgivere mislykkes, politiske partier mislykkes, givere mislykkes, universiteter mislykkes, og borgerrettighetsorganisasjoner går tom for strategi. De er ikke her for å redde voksne fra konsekvensene av voksensvikt.
Og la oss være ærlige, NAACPs oppfordring er ikke bare en boikottstrategi. Den innrømmer, enten med vilje eller ikke, at den gamle borgerrettighetsverktøykassen ikke er sterk nok for det nåværende maskineriet som nå er satt opp mot svart politisk makt.
Høyre har brukt de siste femti årene på å studere sivile rettigheters lekebok. De har studert søksmålene, språket, domstolene, de moralske ankene, organiseringskampanjene, mediebildene og presspunktene. De har vært i et langt spill og bygger en motmaskin designet for å overleve alt. De fanget domstoler, finansierte tenketanker og bygde makt på statlig nivå. De gjorde «fargeblindhet» til et våpen og «valgintegritet» til velgerundertrykkelse. De gjorde «foreldres rettigheter» til et angrep på svart historie. De gjorde selve borgerrettighetsspråket til en kos mot svarte mennesker.
Bare tenk på den nylige diskusjonen om Kevin Roberts, presidenten for den rasistiske Heritage Foundation, hans doktorgrad i historie, og hans avhandlingsforskning om svart historie. Han er et tydelig eksempel på hvordan arkivet har fiender også. Folk som Roberts som har bygget opp denne tilbakeslaget har studert terrenget, og de kjenner presspunktene. De kan språket og loven, vet hvordan borgerrettighetsseire ble vunnet, og har brukt flere tiår på å bygge systemer for å snu dem.
Så hvis høyresiden har brukt flere tiår på å bygge en maskin, bør ikke våre gamle borgerrettighetsorganisasjoner svare på hvit overherredømme aggresjon med en bønn til sårbare svarte tenåringer om å redde oss.
