Trump -administrasjonen ønsker å ta bort statsborgerskap fra naturaliserte amerikanere i massiv skala.
Mens et fersk memo fra justisdepartementet prioriterer nasjonale sikkerhetssaker, pålegger det avdelingen å «maksimalt forfølge denaturaliseringsforhandlinger i alle saker som er tillatt i lov og støttet av bevisene» på tvers av 10 bred prioriteringskategorier.
Denaturalisering er forskjellig fra deportasjon, som fjerner ikke -statsborgere fra landet. Med sivil denaturalisering innleverer regjeringen et søksmål for å fjerne folks amerikanske statsborgerskap etter at de har blitt statsborgere, og gjør dem tilbake til ikke -statsborgere som deretter kan deporteres.
Regjeringen kan bare gjøre dette i spesifikke situasjoner. Det må bevise at noen «ulovlig anskaffet» statsborgerskap ved ikke å oppfylle kravene, eller at de løy eller gjemte viktige fakta under statsborgerskapsprosessen.
Trump -administrasjonens «maksimale håndheving» -tilnærming betyr å forfølge alle tilfeller der bevis kan støtte å fjerne statsborgerskap, uavhengig av prioriteringsnivå eller bevisstyrke. Som vår tidligere forskning dokumentert, har dette allerede ført til saker som Baljinder Singh, hvis statsborgerskap ble opphevet basert på et navnavvik som lett kunne ha resultert fra en oversetters feil i stedet for forsettlig svindel.
En kort historie
I det meste av amerikansk historie har det vært sjelden å ta bort statsborgerskap. Men det økte dramatisk i løpet av 1940- og 1950 -årene i den røde skremmeperioden preget av intens mistanke om kommunismen. USAs regjering målrettet folk den trodde var kommunister eller nazistiske tilhengere. Mellom 1907 og 1967 mistet over 22 000 amerikanere statsborgerskapet på denne måten.
Alt endret seg i 1967 da Høyesterett bestemte seg Afroyim v. Rusk. Retten sa at regjeringen vanligvis ikke kan ta bort statsborgerskap uten personens samtykke. Det etterlot bare saker som involverte svindel under statsborgerskapsprosessen.
Etter denne avgjørelsen ble denaturalisering ekstremt sjelden. Fra 1968 til 2013 mistet færre enn 150 mennesker statsborgerskapet, for det meste krigsforbrytere som hadde gjemt fortiden.
Hvordan prosessen fungerer
I kriminelle søksmål får tiltalte gratis advokater hvis de ikke har råd til en. De får juryforsøk. Regjeringen må bevise skyld «utover en rimelig tvil» – den høyeste bevisstandarden.
Men i de fleste denaturaliseringssaker innleverer regjeringen en sivil sak, der ingen av disse beskyttelsene eksisterer.
Mennesker som står overfor denaturalisering får ingen gratis advokat, noe som betyr at fattige tiltalte ofte møter regjeringen alene. Det er ingen juryprøving – bare en dommer som bestemmer om noen fortjener å forbli amerikansk. Bevisbyrden er lavere – «klare og overbevisende bevis» i stedet for «utover en rimelig tvil.» Det viktigste er ingen tidsbegrensning, så regjeringen kan gå flere tiår tilbake for å bygge saker.
Som jusprofessorer som studerer statsborgerskap, mener vi at dette systemet krenker grunnleggende konstitusjonelle rettigheter.
Høyesterett har kalt statsborgerskap en grunnleggende rettighet. Sjefsjef Earl Warren i 1958 beskrev det som «rett til å ha rettigheter.»
I vår lesing av loven, å fjerne en slik grunnleggende rett gjennom sivile prosedyrer som mangler grunnleggende konstitusjonell beskyttelse – ingen rett til å rådgi til de som ikke har råd til det, ser ingen juryprøve og en lavere bevisbyrde – å krenke den rettferdige lovprosessen som kreves av grunnloven når regjeringen søker å frata noen rettigheter.
Det større problemet er hva statsborgerskap-stripping gjør for demokratiet.
Når regjeringen kan fjerne statsborgerskap fra naturaliserte amerikanere i flere tiår gammel oppførsel gjennom sivile prosedyrer med minimal rettferdig prosessbeskyttelse-forfølger saker basert på bevis som kanskje ikke oppfyller kriminelle standarder-undergraver det sikkerheten og varigheten som statsborgerskap skal gi. Dette skaper et system der naturaliserte borgere møter pågående sårbarhet som kan vare hele livet, og potensielt slappe av deres fulle deltakelse i det amerikanske demokratiet.
Justisdepartementets notat etablerer 10 prioriterte kategorier for denaturaliseringssaker. De spenner fra nasjonale sikkerhetstrusler og krigsforbrytelser til forskjellige former for svindel, økonomiske forbrytelser og, viktigst av alt, alle andre saker det anser som «tilstrekkelig viktig til å forfølge.» Denne «maksimale håndheving» -tilnærmingen betyr å forfølge ikke bare klare tilfeller av svindel, men også alle tilfeller der bevis kan støtte å fjerne statsborgerskap, uansett hvor svake eller gamle bevisene er.
Dette skaper frykt gjennom innvandrermiljøene.
Rundt 20 millioner naturaliserte amerikanere må nå bekymre seg for at enhver feil i sine tiår gamle innvandringspapirer kan koste dem sitt statsborgerskap.
Et to-lags system
Denne politikken skaper effektivt to forskjellige typer amerikanske borgere. Innfødte amerikanere trenger aldri å bekymre seg for å miste statsborgerskapet, uansett hva de gjør. Men naturaliserte amerikanere står overfor pågående sårbarhet som kan vare hele livet.
Dette har allerede skjedd. En kvinne som ble en naturalisert borger i 2007, hjalp sjefen sin med papirer som senere ble brukt i svindel. Hun samarbeidet med FBI -etterforskningen, ble preget av påtalemyndigheter som bare en «minimal deltaker», fullførte dommen, og møtte fortsatt å miste statsborgerskapet sitt tiår senere fordi hun ikke rapporterte forbrytelsen på sin statsborgerskapssøknad – selv om hun ikke hadde blitt siktet den gangen.
Justisdepartementets direktiv om å «maksimere saker» på tvers av 10 brede kategorier – kombinert med den første Trump -administrasjonens innsats for å gjennomgå over 700 000 naturaliseringsfiler – representerer en enestående utvidelse av denaturaliseringsinnsatsen.
Politikken vil nesten helt sikkert møte juridiske utfordringer på konstitusjonelle grunner, men skaden kan allerede gjøres. Når naturaliserte borgere frykter at statusen deres kan tilbakekalles, undergraver det sikkerheten og varigheten som statsborgerskap skal gi.
Høyesterett, i Afroyim v. Ruskvar fokusert på å beskytte eksisterende borgere mot å miste statsborgerskapet. Det konstitusjonelle prinsippet bak den avgjørelsen – at statsborgerskap er en grunnleggende rettighet som ikke kan tas vilkårlig ført av den som tilfeldigvis er ved makten – gjelder likt hvordan regjeringen håndterer denaturaliseringssaker i dag.
Trump -administrasjonens direktiv, kombinert med domstolsprosedyrer som mangler grunnleggende konstitusjonelle beskyttelse, risikerer å skape et system som Afroyim v. Rusk -avgjørelsen forsøkte å forhindre – en, som Høyesterett sa: «En gruppe borgere midlertidig på vervet kan frata en annen gruppe innbyggere i deres statsborgerskap.»
Cassandra Burke Robertson, professor i jus og direktør for Center for Professional Ethics, Case Western Reserve University og Irina D. Manta, professor i jus og direktør for Center for Intellectual Property Law, Hofstra University
Denne artikkelen blir utgitt fra samtalen under en Creative Commons -lisens. Les den opprinnelige artikkelen.
