Washington, DC – USAs høyesterett har hørt muntlige argumenter om administrasjonen av USAs president Donald Trumps forsøk på å avslutte den langvarige praksisen med å gi statsborgerskap til alle som er født i USA.
Hundrevis av demonstranter, mange assosiert med sivile rettigheter og immigrasjonsforkjempere, samlet seg foran landets øverste domstol under forhandlingene, der utfordrende advokater hevdet at Trump-administrasjonens plan, lagt ut i en eksekutiv ordre signert 20. januar 2025, var i strid med den amerikanske grunnloven og påfølgende føderale lover.
Anbefalte historier
liste med 3 elementerslutten av listen
Advokater for Trump-administrasjonen, derimot, hevdet at mer enn et århundre med amerikansk praksis hadde vært basert på en «feillesning» av den amerikanske grunnloven, da de hevdet at statsborgerskap ikke skulle gis til spedbarn født av foreldre som bor i USA uten dokumentasjon eller de med «midlertidig» juridisk status.
Som understreket betydningen av saken for administrasjonen, som har fulgt en rekke hardlinede deportasjons- og immigrasjonspolitikker, var oppmøtet til USAs president Donald Trump under onsdagens høring. Det gjorde Trump til den første sittende presidenten i USAs historie som deltok i muntlige argumenter ved Høyesterett.
«Dette treffer nært hjemme,» sa Luis Villaguzman, en 21 år gammel studentstipendiat med League of United Latin American Citizens (LULAC) fra Riverside, California, som var blant dem som var samlet foran retten. «Spesielt når det gjelder innvandrere … mødre som er gravide, i ferd med å føde … de vil miste fordelene og virkelig bare miste et håp – en fremtid i Amerika.»
Han så på Trumps enestående tilstedeværelse i Høyesterett som en «demonstrasjon av makt» for å påvirke dommerne. Retten har for tiden et konservativt superflertall på 6-3, som inkluderer tre dommere utnevnt av Trump i hans første periode.
Panelet har dømt til Trumps favør på flere immigrasjonsvedtak, men har også levert presidenten en håndfull store nederlag de siste ukene.
Roslyne Shiao, 46, fra Montclair, New Jersey, så også på Trumps oppmøte som et forsøk på å «svinge retten i hans favør».
«Så folket trenger å være her,» sa Shiao, som holdt et skilt der det sto «født her hører til her».
På sin side reiste Trump seg og dro brått midt under høringen på onsdag, og skrev på sin Truth Social-konto øyeblikk senere: «Vi er det eneste landet i verden STUMME nok til å tillate «Birthright» statsborgerskap!».
Minst 30 land har praksis som ligner på USA for fødselsrettsborgerskap, ifølge Pew Research Center.
Selv om det ikke ble organisert noen demonstrasjoner til støtte for Trumps handling onsdag, deltok en mangeårig tilhenger av teorien, jusprofessor John Eastman, i høringen.
Han sa til The New York Times at han var «imponert» over argumentene fra begge sider, og la til høringen «beviser at det ikke er en radikal utkantside».
Trump-rådgiver Stephen Miller, arkitekten bak Trumps harde immigrasjonspolitikk, skrev på X at «fødselsrettsborgerskap betyr at barn til ulovlige romvesener kan stemme for å skattlegge barna dine og beslaglegge deres arv».
Argumenter lagt ut
Høyesterett skulle ikke avsi kjennelse i saken før senere i år. Onsdagens høring ga likevel et vindu inn i justisens tenkning mot argumentene fra begge sider.
I begynnelsen av saksbehandlingen hevdet generaladvokat John Sauer at det 14. endringsforslaget til USAs grunnlov, ratifisert i 1868, har blitt feiltolket for å si at alle mennesker født i USA – uavhengig av foreldrenes juridiske status – automatisk er amerikanske statsborgere.
Teksten lyder: «Alle personer født eller naturalisert i USA, og underlagt jurisdiksjonen til det, er statsborgere i USA og staten der de bor.»
Sauer hevdet at «underlagt jurisdiksjonen til det» åpner døren for å utelukke noen innvandrergrupper fra fødselsrettsborgerskap, og hevdet videre at tidligere avgjørelser indikerer at endringen bare bør gjelde for de med «troskap til USA i kraft av bosted».
Han sidestilte status med lovlig permanent opphold i USA.
Sauer anklaget videre at den nåværende standarden for fødselsrettsborgerskap «nedverdiger den uvurderlige og dype gaven til amerikansk statsborgerskap» og motiverer enkeltpersoner til å reise til USA for å føde.
Cecillia Wang, en advokat for American Civil Liberties Union, en av flere grupper som utfordrer Trumps eksekutive ordre, hevdet på sin side at presidentens innsats strider åpenbart mot det klare språket i endringsforslaget, som hun hevdet ble bekreftet på nytt i USA mot Wong Kim Ark-saken i 1898 og senere kodifisert i loven 19.
«Denne regelen ble nedfelt i det 14. endringsforslaget for å sette det utenfor rekkevidde for enhver myndighetsperson å ødelegge,» sa hun.
Hun hevdet at opphavsmennene til grunnloven og senere kongressen ville ha inkludert eksplisitt språk som begrenser endringens omfang hvis det var deres hensikt.
Wang advarte videre om at presidentens ordre vil skape et byråkratisk mareritt samtidig som det reiser spørsmål om en potensielt skiftende terskel for når spedbarn er borgere ved fødselen.
«Statsborgerskapet til millioner av amerikanere, fortid, nåtid og fremtid kan settes i tvil,» sa hun.
Dommere avhører advokater
Dommerne fulgte flere spørsmålslinjer, med særlig vekt på Sauers påstand om at fødselsrettsborgerskap bare gjelder de som har «troskap» til USA ved å være «bosatt» i landet.
«Hvem er hjemmehørende? Jeg sliter med å finne ut hvem som er hjemmehørende,» Justice Kentanji Brown Jackson, en liberal utnevnt av tidligere president Joe Biden.
I en annen meningsutveksling med ACLU-advokaten Wang, bemerket konservative dommer Samuel Alito at begrepet «bosted» dukker opp gjentatte ganger i Wong Kim Ark-saken, som lenge har blitt sett på som en bekreftelse av fødselsrettsborgerskap.
«Er det ikke i det minste noe å være bekymret for å si det, siden det er diskutert 20 forskjellige ganger og har en betydelig rolle i den oppfatning at du bare kan avfeie det som irrelevant?» spurte han.
Justice Brett Kavanaugh, som ble utnevnt av Trump, stilte spørsmål ved Sauer, hvorfor kongressen ikke hadde inkludert språk som tydeligere avgrenset hvilke spedbarn som automatisk fikk statsborgerskap hvis det var deres hensikt i 1952-loven om immigrasjon og nasjonalitet.
«Man kunne ha forventet at kongressen skulle bruke en annen frase hvis den ville prøve å være uenig med Wong Kim Ark om omfanget av fødselsrettsborgerskap eller omfanget av statsborgerskap, og likevel gjentar Kongressen det samme språket, vel vitende om hva tolkningen hadde vært,» sa Kavanaugh.
Justice Amy Coney Barrett, en annen Trump-utnevnt, pekte på de potensielt kaotiske situasjonene Trumps eksekutivordre ville skape.
«Jeg kan forestille meg at det er rotete i noen applikasjoner,» sa dommer Amy Coney Barrett.
Hun spurte senere: «Hva om du ikke vet hvem foreldrene er?»
Justice Sonia Sotomayor, en liberal utnevnt av tidligere president Barack Obama, stilte også spørsmål ved hvor mye omveltning ordenen ville forårsake.
Hun spurte hva som ville stoppe administrasjonens posisjon – hvis domstolen avgjør i dens favør – fra å bli brukt med tilbakevirkende kraft på nåværende amerikanske statsborgere.
«Du ba oss om å konsentrere oss bare om den potensielle arten av den utøvende ordren, men logikken i din stilling, hvis den blir akseptert, er at denne presidenten, eller den neste presidenten, eller en kongress, eller noen andre, kan bestemme at den ikke skal være prospektiv,» sa hun.
På sin side sa sjefsjef John Roberts, en konservativ utnevnt av tidligere president George W Bush, at Trump-administrasjonen argumenterte for at udokumenterte innvandrere faller inn under det snevre omfanget av individer som for øyeblikket ikke har førstefødselsrettsborgerskap – som bare inkluderer barn til diplomater, utenlandske invaderende hærer og indianerstammer.
Han beskrev tilnærmingen som «veldig quirky».
«Jeg er ikke helt sikker på hvordan du kan komme til den store gruppen fra slike små og slags særegne eksempler.»
«Ikke opprettholder grunnloven»
Tilbake utenfor retten sa Deborah Fleischaker, seniorrådgiver for immigrasjonspolitikk og strategi ved UnidosUS, en latino borgerrettighetsorganisasjon, at du «ikke kan undervurdere viktigheten av dagens høring».
Trumps ordre ville «frata hundretusenvis av barn stemmerett hvert år, mange av dem er latino,» sa hun til Al Jazeera, mens hun skaper administrativt «kaos» i det stort sett desentraliserte systemet i USA for registrering av fødsler.
En felles analyse fra Migration Policy Institute (MPI) og Penn State’s Population Research Institute fant at Trumps eksekutivordre ville påvirke rundt 255 000 spedbarn født i USA hvert år, og hevdet at det ville skape «en selvopprettholdende, multigenerasjonell underklasse».
«Jeg kobler dette til (Trumps) massedeportasjonskampanje,» sa Fleischaker. «Trump-administrasjonen er ute etter å gjøre folk udokumenterte og deretter kunne fjerne dem for å nå målene deres om å deportere en million mennesker i året.»
Julia Ellagood-Pfaff, en 63 år gammel veteran fra den amerikanske hæren, var også blant de som var samlet i opposisjon onsdag.
«Det er fornuftig å beskytte grensene våre, men å kvitte seg med fødselsrettsborgerskap … er ikke å opprettholde grunnloven,» sa hun.
«Og jeg avla en ed på å støtte og forsvare grunnloven.»
