Washington, DC – Hvis du er født på amerikansk jord, er du da automatisk statsborger i landet?
Dette er spørsmålet som vil bli stilt for USAs høyesterett på onsdag, et svar på president Donald Trumps ekstraordinære innsats for å endre langvarige tolkninger av landets grunnlov midt i hans bredere harde immigrasjonsdrift.
Anbefalte historier
liste med 3 elementerslutten av listen
Talsmenn som utfordrer Trumps forsøk på å avskaffe såkalt fødselsrettsborgerskap – der spedbarn født i USA, uavhengig av foreldrenes immigrasjonsstatus, samtidig blir amerikanske statsborgere – håper å presentere det de ser som en åpen og lukket sak for et ni-justispanel i landets øverste domstol.
«Dette er en av de største problemene for det amerikanske samfunnet,» sa Aarti Kohli, som vil være til stede under onsdagens høring som administrerende direktør for Asian Law Caucus, en av flere grupper som brakte utfordringen.
«Det handler ikke bare om hva den utøvende ordren gjør, men det handler om makten presidenten har til å omskrive grunnloven.»
Talsmenn har ikke veket fra den vanskelige konteksten til den svært konsekvente saken, som de sier risikerer å transformere det kulturelle stoffet i USA, øke antallet mennesker som bor i USA som ikke har like rettigheter, og skape en «permanent underklasse» for noen innvandrergrupper.
Den vil bli brakt inn for en amerikansk høyesterett dominert av et 6-til-3 konservativt supermajoritet. Panelet har nylig gitt Trump en håndfull store nederlag, men det har i stor grad lent i presidentens favør på immigrasjon.
«Hver dommer i de lavere domstolene, uavhengig av hvilken part som har utpekt den dommeren, har bestemt i vår favør,» sa Kohli.
Trumps eksekutive ordre og det 14. endringsforslaget
Onsdagens sak for Høyesterett representerer kulminasjonen av en måneder lang utfordring mot en eksekutiv ordre signert av Trump bare timer etter tiltredelsen 20. januar 2025.
Ordren søkte å effektivt avslutte fødselsrettsborgerskap, lenge tolket som etablert under den 14. endringen av den amerikanske grunnloven, ratifisert i 1868, tre år etter at slaveri ble offisielt forbudt i USA.
Endringen omgjorde Dred Scott mot Sandford Høyesteretts kjennelse fra 1857, som fastholdt at svarte slaver født i USA ikke var amerikanske statsborgere.
I stedet uttalte den 14. endringen: «Alle personer født eller naturalisert i USA, og underlagt jurisdiksjonen til det, er statsborgere i USA og staten der de bor.»
Trumps eksekutivordre hevdet at den 14. endringen «aldri har blitt tolket for å utvide statsborgerskap universelt til alle født i USA». Den pekte ut uttrykket «underlagt jurisdiksjonen dertil» for å argumentere for at grunnlovsendringen ikke gjelder for de i USA uten dokumentasjon eller på midlertidige visum.
Hvis det blir ytterligere beordret, skal «ingen avdeling eller byrå» utstede eller godta statsborgerskapsdokumenter for individer født av foreldre i disse kategoriene.
Den utøvende ordren sa at den ville tre i kraft for de som er født etter 30 dager etter undertegningen, men håndhevelsen av den har blitt blokkert i stor grad midt i pågående juridiske utfordringer.
Hva vil utfordrerne argumentere?
Minst 10 juridiske utfordringer er lansert mot Trumps ordre, men Trump v Barbara er den første som blir hørt for Høyesterett.
Saken er oppkalt etter en av saksøkerne, «Barbara», en honduransk statsborger som ventet sitt fjerde barn mens hun bodde i New Hampshire i oktober 2025, og ventet på behandlingen av asylsøknaden hennes. Hennes medsaksøkere inkluderer en kvinne fra Taiwan – i USA på studentvisum – som fødte et barn i Utah i april 2025 og en brasiliansk statsborger, hvis kone fødte i mars 2025.
Fordi saken er et gruppesøksmål, blir den anlagt på vegne av alle mennesker i samme «klasse» som saksøkerne: barn som ville bli nektet statsborgerskap under Trumps ordre.
Kohli, hvis organisasjon brakte saken sammen med ACLU, Legal Defense Fund og Democracy Defenders Fund, sa at argumentene som ble fremsatt på onsdag vil være relativt enkle: Trumps ordre strider direkte mot det «klare språket» i det 14. endringsforslaget.
En påfølgende kjennelse fra USAs høyesterett, USA v Wong Kim Ark fra 1898, bekreftet videre at et barn født av foreldre som ikke er statsborgere var en amerikansk statsborger, vil advokatene hevde.
Konseptet ble deretter kodifisert i 1952 Immigration and Nationality Act, som sa: «en person født i USA, og underlagt jurisdiksjonen til det … skal være statsborgere og statsborgere i USA ved fødselen».
Praksisen hadde tidligere vært engelsk common law.
«Hvis du ser på lovhistorien, er det veldig tydelig at kongressen forsto det slik at det er et hvilket som helst barn som er født i USA. Ingen steder i grunnloven eller i (1952) statutten står det noe om foreldrenes hjemsted,» sa Kohli.
«Det er veldig klar lov,» sa hun.
Uttrykket «underlagt dets jurisdiksjon» har lenge vært brukt bare på en svært begrenset gruppe individer, inkludert barn av utenlandske diplomater, de som er født av invaderende hærer mens de er på amerikansk jord og de som er født på suverent indianerterritorium, la hun til.
Trump-administrator hevder «leses feil»
Utover Trumps eksekutive ordre, har advokater fra justisdepartementet hevdet at mer enn et århundre med amerikansk praksis har vært basert på en grunnleggende «feillesing» av den amerikanske grunnloven.
I rettsdokumenter hevdet de at den 14. endringen ble utarbeidet for «nyfrigjorte slaver og deres barn, ikke for barn til romvesener som er midlertidig til stede i USA eller ulovlige romvesener».
De hevdet videre at høyesterettsavgjørelsen i Ark-saken kun gjaldt ikke-borgere som «nyter et permanent bosted og opphold» i USA, noe som, sa de, utelukker noen kategorier av mennesker som bor i landet.
Advokatene, ledet av generaladvokat John Sauer, hevdet at lovens språk fra 1952, som «transplanterer» direkte fra det 14. endringsforslaget, også burde tolkes på nytt.
Selv om posisjonen en gang ble ansett som et juridisk utkantsperspektiv, følger den stort sett et argument som er lagt ut i Heritage Foundations prosjekt 2025-politiske rammeverk, som har informert mye om Trump-administrasjonens handlinger i løpet av hans andre periode.
Trump-rådgiver Stephen Miller, i stor grad sett på som arkitekten bak Trumps harde innvandringspolitikk, har vært en fanebærer av planen.
Mandag jublet Trump igjen for innsatsen da han så ut til å presse høyesterettsdommerne – hvorav tre han utnevnte – til å avgjøre i hans favør.
Han sa at USA «ler av hvor DUMT vårt amerikanske rettssystem har blitt».
For å understreke betydningen for presidenten, viste Trumps timeplan onsdag at han stoppet ved Høyesterett. Å sitte i den muntlige argumentasjonen i øverste rett ville gjøre ham til den første sittende presidenten som gjorde det.
Generasjonsinnsats
Advokater sier at innsatsen i saken for Høyesterett ikke bør undervurderes.
En felles analyse fra Migration Policy Institute (MPI) og Penn State’s Population Research Institute har funnet ut at Trumps eksekutivordre vil påvirke rundt 255 000 spedbarn født i USA hvert år.
Det ville øke antallet udokumenterte individer i USA, potensielt uten bånd til andre land, i generasjoner, fant analysen; Det «ville skape en selvopprettholdende, multigenerasjonell underklasse – med USA-fødte innbyggere som arver den sosiale ulempen som deres foreldre og til og med, over tid, deres besteforeldre og oldeforeldre bærer».
Ordren vil «skape en permanent underklasse hvis disse barna ikke er amerikanske statsborgere», sa Kohli, «og det byråkratiske kaoset vil være utenkelig».
Hun så innsatsen som en del av en større ambisjon for Trump-administrasjonen: å stoppe demografiske endringer i USA, der den hvite befolkningen fortsatt er majoriteten mens den stadig synker i andel år for år.
Bevegelsen, la hun til, var i tråd med Trumps bredere utvisningskampanje, hans innsats for å stoppe asylsøknader, begrense lovlige immigrasjonsveier og sterkt begrense det amerikanske flyktningprogrammet.
«Akkurat som deres håndhevingsagenda går etter et bredt spekter av innvandrere, ikke bare udokumenterte innvandrere, de går etter folk med lovlig status og prøver å skape forhold så forferdelige at disse menneskene vil selvdeportere,» sa Kohli.
«Målet er virkelig å stoppe innvandrere, spesielt fargede innvandrere, fra å få statsborgerskap,» sa hun.
