USAs høyesterett har avgjort at lavere domstoler sannsynligvis overskredet sin myndighet i å utstede landsomfattende påbud mot presidenthandlinger, og begrenset den rettsgrenens evne til å sjekke utøvende makt.
Fredagens avgjørelse kom som svar på påbud fra føderale domstoler i Washington, Maryland og Massachusetts, som forsøkte å blokkere president Donald Trumps evne til å begrense retten til fødselsrettsborgerskap.
«Universelle påbud overskrider sannsynligvis den rettferdige myndighet som Kongressen har gitt føderale domstoler,» sa domstolens flertall i sin avgjørelse. «Retten gir regjeringens søknader om et delvis opphold av påbudene.»
Men flertallet la til at avgjørelsen gjelder «bare i den grad påbudene er bredere enn nødvendig». Påbudene kunne fortsatt søke, antydet retten, for saksøkerne i sakene.
Kjennelsen delte domstolen igjen langs partilinjene, med sine seks konservative dommere som dannet flertallet og dens tre liberale dommere som utstedte en dissens. Amy Coney Barrett, rettens nyeste dommer og en Trump -utnevnt, skrev flertallets avgjørelse.
Høyesteretts avgjørelse var en stor seier for Trump -administrasjonen, som har fordømt «rettslig overreaksjon» som en grunnlovsstridig hindring for sin politikk. Det vil sannsynligvis ha omfattende konsekvenser for andre tilfeller der Trumps agenda er blitt blokkert av forføyninger med lavere domstol.
«I dag instruerte Høyesterett distriktsdomstoler om å stoppe den uendelige sperringen av landsomfattende påbud mot president Trump,» skrev statsadvokat Pam Bondi på den sosiale medieplattformen X.
Trump feiret selv avgjørelsen om sin plattform Sannhet sosiale: «Giant Win in the United States Supreme Court!»
Høyesteretts kjennelse tillot imidlertid ikke Trumps utøvende ordre om fødselsrettsborgerskap å få øyeblikkelig virkning.
Den ga en 30-dagers periode før Trumps ordre kunne brukes og beordret de nedre domstolene til å bringe sine påbud i tråd med den nye avgjørelsen. Klasseaksjonsappeller forventes å bli arkivert i det vinduet.
Hvordan ankom denne saken Høyesterett?
Nedre domstoler hadde kommet sterkt ut mot Trumps innsats for å omdefinere fødselsrettsborgerskap, en rettighet opprettet under den fjortende endringen av grunnloven, som ble vedtatt i kjølvannet av den amerikanske borgerkrigen.
Endringen erklærte at «alle personer født» i USA og «underlagt jurisdiksjonen derav» ville være borgere.
Domstolene har gjentatte ganger tolket den teksten som å gi statsborgerskap til nesten alle mennesker født i USA, uavhengig av foreldrenes nasjonaliteter. Det var begrensede unntak, inkludert for barn av diplomater.
Men i sitt omvalgsbud fra 2024 kampanjerte Trump på en plattform som ville se det fjortende endringsforslaget på tolket for å ekskludere barna til udokumenterte innvandrere.
Den nye politikken, sa plattformen hans, «vil tydeliggjøre at barna til ulovlige romvesener ikke vil bli gitt automatisk statsborgerskap».
Den første dagen av sin andre periode, 20. januar, fulgte han gjennom det kampanjeløftet, og signerte en utøvende ordre som heter «Beskytte betydningen og verdien av amerikansk statsborgerskap».
Men innvandringsforkjemperne sa at Trumps politikk krenket grunnloven og kunne gjøre noen barn statsløse. Nedre domstoler sided med dem og utstedte landsomfattende påbud som hindret utøvende ordre fra å tre i kraft.
Påbud brukes ofte til å gi lettelse for saksøkere som ellers kan møte øyeblikkelig og uopprettelig skade fra en handling som ellers kan oppstå.
Hva sa Høyesterettsflertallet?
I fredagens avgjørelse satte Høyesterett til å ta noen avgjørelser om konstitusjonaliteten av Trumps foreslåtte tolkning av fødselsrettsborgerskapet.
I stedet fokuserte det spesielt på de føderale domstolens påbud som ville stimulere presidentens utøvende ordre.
Avgjørelsen kom på den siste dagen av Høyesteretts periode 2024-2025, når store avgjørelser ofte blir avduket.
Rettferdighet Coney Barrett skrev for flertallet og avanserte et argument med tråder av originalisme, og sa at rettssystemet hadde forvillet seg fra det opprinnelige mandatet med slike omfattende påbud.
«Ingenting som et universelt påbud var tilgjengelig ved grunnleggelsen, eller for den saks skyld, i mer enn et århundre deretter,» skrev hun.
Coney Barrett fortsatte med å beskrive en tilstand der disse bindende, landsomfattende påbudene ble mer og hyppigere, spesielt ved slutten av den forrige administrasjonen, under president Joe Biden.
Hun bemerket at i løpet av de første 100 dagene av Trumps andre periode utstedte tingrettene omtrent 25 universelle påbud.
«Ettersom antallet universelle påbud har økt, har også viktigheten av saken,» skrev hun på flertallets vegne.
Hun hevdet at påbud historisk sett hadde et mer begrenset omfang, knyttet til de spesifikke partene som var involvert i et søksmål.
«Tradisjonelt utstedte domstolene påbud som forbød utøvende tjenestemenn å håndheve en utfordret lov eller politikk bare mot saksøkerne i søksmålet,» skrev Coney Barrett.
«Påbudene foran oss gjenspeiler i dag en nyere utvikling: tingrett som hevder makten til å forby håndhevelse av en lov eller politikk mot noen.»
Hun la til at utøvende gren, ledet av presidenten, «har en plikt til å følge loven» – men den rettslige grenen har ikke «uhemmet autoritet» til å politisere den.
Hva sa Høyesteretts dissens?
De tre venstrestyrte rettferdighetene på banen utstedte imidlertid en blåsende dissens, og fordømte fredagens avgjørelse fra flertallet som et enestående angrep på rettssystemet.
Justis Sonia Sotomayor, som skrev på vegne av dissensen, hevdet at retten hadde sidestilt den virkelige saken om dagen: Constitutionality of Birthright Citizenship. Den retten, forklarte hun, er blitt opprettholdt igjen og igjen, selv ved Høyesterett.
«Som enhver tenkelig lovkilde bekrefter, er Birthright Citizenship loven i landet,» skrev hun.
I stedet, ved å fokusere på forføyninger med lavere domstol, hevdet Sotomayor at Høyesterett hadde spilt inn i Trump-administrasjonens hender.
Hun sa at Trump -administrasjonens fokus på påbudene alene tillot den å unngå en kjennelse som ville slå ned den utøvende ordren om Birthright Citizenship.
«Regjeringen ber ikke om fullstendige opphold av påbudene, som det vanligvis gjør for denne domstolen. Hvorfor? Svaret er åpenbart: For å få en slik lettelse, vil regjeringen måtte vise at ordren sannsynligvis er konstitusjonell,» skrev Sotomayor.
«Så regjeringen prøver i stedet hånden på et annet spill. Den ber denne domstolen om å holde på at uansett hvor ulovlig en lov eller politikk, kan domstolene aldri bare fortelle den utøvende å slutte å håndheve den mot noen.»
Sotomayor sa at universelle påbud var et nødvendig verktøy for å beskytte store grupper mennesker – som migranter eller kvinner – mot de skadelige effektene av slik politikk. Universelle påbud, forklarte hun, ga «domstoler til å gjøre fullstendig rettferdighet, inkludert gjennom fleksible midler».
«Ved å strippe alle føderale domstoler, inkludert seg selv, av denne makten, knuser domstolen rettsvesenets myndighet til å stoppe den utøvende leder fra å håndheve selv den mest grunnlovsstridige politikken,» skrev hun.
«Fordi jeg ikke vil være medskyldig i et så alvorlig angrep på vårt lovsystem, dissenser jeg.»
Hvordan har Donald Trump reagert?
Rett etter at Høyesteretts avgjørelse ble kunngjort, dukket Trump selv opp i Det hvite hus Press Briefing Room, for å gjøre en seiersrunder med reportere.
«Vel, det var stort,» sa han på åpningen av kommentarene sine.
Trump har lenge anklaget dommerne som blokkerte sin politikk for å være en del av den «radikale venstresiden» og hindre viljen til velgerne som valgte ham. Han gjentok disse beskyldningene på fredag, og kalte påbudene et «kolossalt maktmisbruk».
«Høyesterett har levert en monumental seier for grunnloven, maktseparasjonen og rettsstaten i å slå ned overdreven bruk av landsomfattende påbud for å forstyrre den normale funksjonen til den utøvende grenen,» sa Trump.
«Det var en alvorlig trussel mot demokratiet, ærlig talt, og i stedet for bare å kjenne de umiddelbare sakene foran dem, har disse dommerne forsøkt å diktere loven for hele nasjonen.»
Trump innrammet også beslutningen som å bane vei for sin utøvende ordre om fødselsrettsborgerskap å tre i kraft.
«Dette lar oss dra dit og til slutt vinne den saken fordi hundretusener av mennesker strømmer inn i landet vårt under fødselsrettsborgerskap,» sa han. «Og det var ikke ment av den grunn. Det var ment for slaverens babyer.»
Han takket da hver av de konservative dommerne ved navn. «De burde være veldig stolte.»
Riksadvokat Bondi signaliserte at Høyesterett ville avgjøre fordelene med Trumps fødselsrettsborgerskapspolitikk i oktober.
