En føderal ankedomstol avgjorde 2. september at Trump-administrasjonen ikke kan bruke en lov fra 1700-tallet for å raskt deportere mistenkte gjengmedlemmer.
Avgjørelsen hengte i stor grad på administrasjonens påstand om at den Venezuela-baserte gjengen Tren de Aragua hadde invadert USA.
Anbefalte historier
Liste over 4 elementerSlutten på listen
«Å anvende vår forpliktelse til å tolke (fremmede fienderloven), konkluderer vi med at funnene ikke støtter at en invasjon eller et rovvilt inngrep har skjedd,» heter det i kjennelsen.
Den konservative Fifth Circuit Court of Appeals ‘2-1-avgjørelse blokkerer effektivt regjeringen fra å bruke 1798 Alien Enemies Acts hurtigsporprosess for å deportere mennesker den sier tilhører gjengen. En slik invasjon eller inngrep er en nødvendig betingelse for USA å deportere mennesker som bruker loven.
Her er fem ting å vite om de fremmede fienderloven, rettens kjennelse og hva som kan komme videre:
Hvordan brukte Trump -administrasjonen loven før kjennelsen?
15. mars påkalte president Donald Trump den fremmede fienderloven, som lar presidenten arrestere og deportere folk fra en «fiendtlig nasjon eller regjering» uten høring når USA enten er i krig med det landet, eller landet har «begått, forsøkt eller truet» en invasjon eller raid lovlig kalt en «rovdyr» mot USA.
Samme dag deporterte Trump-administrasjonen mer enn 230 venezuelanske menn til Center for Terrorism Confinement, eller Cecot, et maksimal sikkerhet El Salvador fengsel. En etterforskning fra ProPublica og andre nyhetsorganisasjoner fant at de aller fleste mennene ikke hadde noen kriminelle poster. Og ingen av mennenavnene dukket opp i en liste over påståtte gjengmedlemmer oppbevart av venezuelansk rettshåndhevelse og internasjonalt rettshåndhevelsesbyrå Interpol.
I juli, som en del av en fangeutveksling mellom USA og Venezuela, ble mennene som ble deportert fra USA og holdt i Cecot returnert til Venezuela.
Flere juridiske utfordringer fulgte etter Trumps påkallelse av loven. Men ankedomstolens kjennelse 2. september er den første til å ta opp om Trump lovlig påkalte den.
Hva sa ankedomstolen om en invasjon?
Retten sa at Tren de Aragua ikke har invadert eller gjennomført et rovvilt inngrep mot USA.
Den ankende domstol var uenig i Trumps påstand om at «bevis viser ugjendrivelig at (Tren de Aragua) har invadert USA.» For å avgjøre om Tren de Aragua hadde invadert eller gjennomført et rovvilt inngrep, måtte retten definere hva hvert av disse begrepene betydde.
«Vi definerer en invasjon for formålene med (fremmede fienderloven) som en krigshandling som involverer inntreden i dette landet av en militær styrke på eller i det minste rettet av et annet land eller nasjon, med en fiendtlig intensjon,» heter det i kjennelsen.
Når det gjelder et rovvilt inngrep, sa retten at begrepet “beskrev væpnede styrker i en viss størrelse og samhold, engasjerte seg i noe mindre enn en invasjon, hvis mål kan variere mye, og er instruert av en utenlandsk regjering eller nasjon”.
Retten avgjorde at et land «å oppmuntre innbyggerne og innbyggerne til å komme inn i dette landet ulovlig, ikke er den moderne ekvivalenten med å sende en væpnet, organisert styrke for å okkupere, forstyrre eller på annen måte skade USA».
Retten sa at massemigrasjonen av venezuelanske innvandrere ikke utgjorde en væpnet eller en organisert styrke.
Var noen del av kjennelsen gunstig for Trump -administrasjonen?
Retten sa at den ikke har makt til å avgjøre nøyaktigheten av informasjonen Trump -administrasjonen presenterte om hvor tett Tren de Aragua er bundet til den venezuelanske regjeringen ledet av president Nicolas Maduro.
Men retten slo fast at Tren de Aragua kan betraktes som en regjering eller nasjon for lovens formål, forutsatt at Trumps påstand er sann om at gruppen blir ledet av den venezuelanske regjeringen.
Likevel, avgjorde retten, det er ingen invasjon.
Trumps påstand om Maduro -administrasjonens koblinger til Tren de Aragua ble motsagt av en etterretningsfellesskapsvurdering.
«Mens Venezuelas tillatte miljø gjør det mulig for (Tren de Aragua) å operere, har Maduro -regimet sannsynligvis ikke en politikk om å samarbeide med TDA og ikke leder TDA -bevegelse til og operasjoner i USA,» sa National Intelligence Council i en april -rapport.
I mai avfyrte direktør for nasjonal etterretning Tulsi Gabbard to tjenestemenn i National Intelligence Council som skrev vurderingen, ifølge Washington Post.
Hva sa retten om behørig prosess?
Ankedomstolen sa, basert på tilgjengelig informasjon, en oppdatert prosess regjeringen bruker for å informere folk om at de vil bli deportert under loven så ut til å følge kravene til behørig prosess. Den ba imidlertid den nedre føderale domstolen om å avgjøre hva som utgjør tilstrekkelig regjeringens varsel.
I mai, før regjeringen oppdaterte varslingsprosessen, avgjorde den amerikanske høyesterett i en usignert oppfatning at Trump -administrasjonen ikke hadde gitt innvandrere som den sa at den ville deportere under de fremmede fiender som handler nok tid til å utøve sine rettferdige prosessrettigheter.
På det tidspunktet hadde regjeringen gitt innvandrere omtrent 24 timers varsel om at de ville bli deportert uten informasjon om hvordan de skulle bestride deportasjonen. Høyesterett ba ankedomstolen om å avgjøre hvor mye varsel som er nødvendig for at regjeringen skal opprettholde innvandrernes konstitusjonelle rettighetsrettigheter.
Mens saken ble avgjort av ankedomstolen, oppdaterte Trump -administrasjonen dokumentet det gir innvandrere som varsel om at de vil bli deportert under loven. En del av endringen inkluderte å gi innvandrere syv dager til å utfordre deportasjonen.
Hva vil sannsynligvis skje videre?
Ankedomstolens avgjørelse stopper fremmede fiender opptrer deportasjoner i de tre statene i dens jurisdiksjon: Louisiana, Mississippi og Texas. Andre domstoler kan bruke kjennelsen som presedens i sine avgjørelser.
Trump -administrasjonen kan anke ankedomstolens kjennelse enten til den fulle ankedomstolen eller til USAs høyesterett. Det hvite hus spesifiserte ikke om det ville anke eller til hvilken domstol.
«Myndigheten til å gjennomføre nasjonale sikkerhetsoperasjoner til forsvar for USA og å fjerne terrorister fra USA hviler utelukkende med presidenten,» sa Abigail Jackson, en talsperson for Det hvite hus. «Vi forventer å bli rettferdiggjort på fordelene i dette tilfellet.»
