Tillit til Høyesterett har nådd historiske lavmål de siste årene under sitt nåværende republikanske supermajoritet på 6-3. Dette er i stor grad drevet av oppfatningen om at domstolen er mer opptatt av å tjene GOP-agendaen enn det amerikanske folket. Mens sjefsjef John Roberts har beklaget at retten blir sett på som politisk, har dommer Ketanji Brown Jackson sagt at domstolens nylige avgjørelse om stemmerettsloven bare forsterker denne oppfatningen.
Ifølge APkom Justice Jackson med sine kommentarer mens han talte på American Law Institutes årsmøte i Washington, DC «Det er så viktig for publikum å oppfatte oss som nøytrale, partipolitiske,» fordi «offentlig tillit er egentlig alt rettsvesenet har. Det er vår valuta,» sa Jackson. «Det er på oss å gjøre ting, å handle på måter som styrker offentlig tillit.»
Som et resultat av at Høyesterett stemte 6-3 for effektivt å fjerne paragraf 2 i stemmerettsloven, har flere sørstater annonsert omfordelingsinnsats som undergraver svarts stemmerett. Tennessee har allerede passert et nytt kart som eliminerer statens ensomme majoritet Black District, South Carolina prøver for tiden å passere et nytt kongresskart som eliminerer setet som ble holdt av rep. James Clyburn, og Høyesterett banet vei for Alabama til å bruke et kongresskart som den tidligere fant var rasistisk manipulert.
Justice Jackson la til at det er «virkelige konsekvenser som oppstår, og ingen har egentlig en klar følelse av hvorfor det skjer eller hva domstolens begrunnelse er. Så jeg tror bare vi kan og bør bli bedre.»
Det var allerede antydninger om hvordan kjennelsen hadde anstrengt retten da Jackson skrev en solo dissens om Høyesteretts avgjørelse om å omgå den tradisjonelle ventetiden for å la Louisiana utløse en omfordelingsinnsats mens tidligstemmegivningen for delstatens primærvalg var i gang. Jackson uttrykte domstolens hykleri for tidligere å tukte lavere domstoler for å ha avgjort kart et år før midtveisperioden, bare for å la republikanske delstatslovgivere tegne nye kart ettersom tidligstemmegivningen er i gang.
«Og akkurat slik viker disse prinsippene for makt,» skrev Jackson i sin dissens.
Justice Samuel Alitos svar avslørte at han og de andre konservative dommerne var tydelig presset av Jacksons dissens. «Hvilket prinsipp har domstolen brutt?» Alito skrev. «Prinsippet om at regel 45.3s 32-dagers misligholdsperiode aldri skal forkortes selv når det er god grunn til det? Prinsippet om at vi aldri skal iverksette noen handling som urettmessig kan bli kritisert som partipolitisk?»
Bare å si at den eneste gangen jeg noen gang har blitt så defensiv var da jeg var ung, dum og tatt for å gjøre noe jeg visste at jeg ikke hadde noe å gjøre med.
New York Times rapporterer at Høyesteretts konservative dommere stadig har beklaget at deres partipolitiske avgjørelser har blitt oppfattet som partipolitiske. «På et veldig grunnleggende nivå tror folk at vi tar politiske beslutninger,» sa sjefsjef Roberts under et foredrag. «Jeg tror de ser på oss som rene politiske aktører, noe som jeg ikke tror er en nøyaktig forståelse av hva vi gjør.»
Justice Amy Coney Barrett var med på det punktet under en bokprat ved George W. Bush Presidential Center i Dallas. «Jeg tror den tilfeldige leseren om Høyesterett eller dens avgjørelser kan ha inntrykk av at vi bare er der oppe, politikere i kapper. Det er ikke slik retten fungerer, og jeg tror at hvis du lytter til noen muntlige argumenter, ser du hva retten handler om,» sa hun.
Etter å ha lest gjennom noen av kjennelsene deres, har jeg fortsatt inntrykk av at de opptrer som politikere i kapper. Enten det er Dobbs avgjørelsen eller dens avgjørelse om stemmerettsloven, har den nåværende høyesterett vist en vilje til å re-prosedyre tidligere vedtatte lover gjennom en ideologisk linse. Amber Thurman er død på grunn av Høyesteretts partiske natur. Svarte mennesker i Memphis blir nektet ordentlig representasjon fra kongressen på grunn av Høyesteretts partiske natur.
Hvis de konservative dommerne er så i sine følelser for å bli oppfattet som partipolitiske, så burde de kanskje slutte å lage partipolitiske avgjørelser.
