Louisiana-senatet bekreftet sitt engasjement for Jim Crow-Era-praksis denne uken ved å nedlegge veto mot et lovforslag som ville ha tillatt fengslede personer som ble dømt under delte jurydommer for å søke et forsøk.
Ifølge AP mislyktes lovforslaget på 9-26 avstemning som falt langs partilinjene. Lovforslaget ble forfatter av statssekretær Royce Duplessis (D) og ville ha lagt splittet jurydømmelse til listen over påstander en fengslet person kunne søke et forsøk. Det er anslagsvis 1500 menn og kvinner som for tiden er fengslet i Louisiana som et resultat av splittede jurydømmer, hvorav 80 prosent er svarte.
«Hvis vi velger å stemme ned dette lovforslaget, sier vi at rettferdighet har en utløpsdato,» sa Duplessis til kollegene under debatt om tiltaket. «Vi har en mulighet i Louisiana til å fjerne denne flekken, for akkurat nå er vi de eneste som bruker den.»
Split Jury Convictions ble funnet grunnlovsstridig av Høyesterett i 2020, som erkjente den rasistiske opprinnelsen til praksisen og fant at den krenket tiltaltes konstitusjonelle rettigheter. På kjennelsen var de eneste statene som fremdeles tillot dem Oregon og Louisiana.
Oregons høyesterett stemte på sin side i 2022 for å la de daværende 400 menneskene fengslet gjennom splittede jurydømmer å søke forsøk. Motsatt stemte Louisiana høyesterett for å avvise med tilbakevirkende kraftig å anvende Høyesteretts avgjørelse samme år.
Split Jury Convictions var en hjørnestein i Jim Crow -politikken og var iboende designet for å opprettholde hvit overherredømme. Dette er ikke en mening; Split Jury Convictions ble introdusert i 1898 i Louisiana State Constitution, et rammeverk som eksplisitt ble designet for å «gjenopprette overherredømme av den hvite rase,» etter borgerkrigen.
Spesielt splittede jurydømmer ble implementert for å sikre at selv om svarte mennesker var på en jury, ville ikke stemmene deres svinge resultatet av en sak. Dette var en flerlags taktikk da det tillot svarte mennesker å bli dømt for forbrytelser under tvilsomme omstendigheter, som igjen ville strippe dem for deres stemmerett. Disse dommene var og er fortsatt vant til å fjerne svarte mennesker av både deres frihet og politiske makt.
Når vi vet at historien, er det vanskelig å ikke se på Louisiana-senatet med en betydelig mengde sideøye. Deres argumenter mot tiltaket var utrolig grunne, og sa at de ikke ønsket å overbelaste domstolene og distriktsadvokater. De velger å ikke rette opp en eksplisitt rasistisk, grunnlovsstridig taktikk … på grunn av rettsplanlegging.
Jeg ville respektert det mer hvis de sluttet å spille i ansiktene våre og bare sa den stille delen høyt.
De som var til fordel for lovforslaget motarbeidet at den ikke automatisk ville tillate en forsøk; Det ville ganske enkelt ha gitt en vei for de som er fengslet under splittede jurydømmer, og at det ville bli gitt forsøk på grunn av distriktsadvokatene. At dette trekket kom da Louisiana Representantenes hus passerte en anti-Dei-regning som ble sett mye av Black Caucus som rasist bare viser hvor regressivt Louisiana State Legislature er over hele linjen.
Å gjøre veto enda mer voldelig er det faktum at en fersk meningsmåling viste at flertallet av Louisiana -velgerne var for tiltaket som passerte. Så dette handlet tydeligvis ikke om å gjøre det som var i beste interesse for deres bestanddeler. Det handlet om å minne svarte mennesker hvor lite deres frihet betyr noe for makten.
Enten det er 1898 eller 2025, spilleren forblir den samme, og dessverre vil Louisiana måtte fortsette å bruke denne flekken.
