Op-Ed: Sandy Brondellos unnskyldning var en liberal rasistisk forestilling

Sandy Brondellos unnskyldning til WNBA-stjernen Angel Reese skulle avslutte kontroversen. Hun sa at hun angret flere ganger, ikke sant? Hun sa at hun tok «fullt ansvar», ikke sant? Og hun erkjente også at hun forsto at hennes «art»-bemerkning hadde en skadelig innvirkning på svarte kvinner gitt dette landets rasehistorie.

Vi burde vært fornøyd, tilgitt og bare gått videre. Problemet er at Brondello fortsatte å snakke. Og jo mer hun sa, ble det klart at unnskyldningen hennes fulgte et av de eldste manusene i amerikansk rasepolitikk.

Når hvite liberale blir kalt ut for å være rasistiske, kjemper de sjelden, om noen gang, med antakelsene som ga det. I stedet har de denne irriterende vanen med å sentrere følelsene, intensjonene, CV-en og deres nærhet til svarthet. De prøver ikke å ta ansvar. Målet deres er å utføre uskyld og forsikre alle om at de er en god person og ikke en rasist.

Og det var det Brondello gjorde. Hun tok faktisk ikke det fulle ansvaret. Hun utførte omdømmestyring.

«Jeg har brukt min karriere på å konkurrere med, coache og lære av utrolige svarte kvinner,» sa Brondello.

Ah, der er det.

Det er den profesjonelle versjonen av «Jeg har svarte venner». Brondello antar at hennes karriere og forhold til svarte kvinner burde tjene som karaktervitner og bevis på at ingenting rasistisk kan komme ut av munnen hennes.

Men den logikken avslører svakheten til hennes alibi når du tenker på at slavemestre tilbrakte hele livet rundt svarte mennesker og segregasjonister som jobbet i umiddelbar nærhet av svarte mennesker, og ingen av dem var immunisert mot rasemessig animus. Nå sammenligner jeg ikke Brondello med en slaveholder eller segregasjonist, men jeg sier at nærhet til svarthet lenge har vært en av betingelsene for rasisme.

Hvis du lytter nøye til unnskyldningen hennes igjen, vil du legge merke til at hun ikke seriøst konfronterer spørsmålet som er kjernen i kontroversen: Hvorfor det ordet «art?» Hvorfor strekke seg etter det ordet i et øyeblikk av sinne?

Sinne produserer ikke den typen dehumaniserende språk fra ingenting. Hun hadde allerede et lager av vokabular, assosiasjoner, skjevheter og hierarkier som avslørte hva som er i hennes fantasi. Brondello kunne bare ha sagt at Reese er beskyttet, eller urørlig, eller hun kunne ha anklaget tjenestemennene for å gi henne fortrinnsbehandling. Hun kunne til og med ha kalt tjenestemennene en art, men det gjorde hun ikke. Hun brukte et ord som plasserte en svart kvinne utenfor kategorien menneske.

Jeg skal ikke late som om jeg vet hva som bor i Brondellos hjerte eller sinn. Jeg har ikke for vane å reise gjennom hvite menneskers rasebevissthet. Men det jeg vet er at hvit liberal rasisme ikke alltid kommer med hetter, spyttetobakk, slenger raseanklager eller støvete erklæringer om svart mindreverdighet. Det fungerer ofte gjennom reflekser på et brøkdel av et sekund og sammenkokte bilder, metaforer og antakelser som blir tilgjengelige før et ellers respektabelt sinn rekker å sensurere dem. Den opererer også gjennom formodning, rettigheter og den absolutte overbevisningen om at personlig godhet opphever raseskade. Den sier også gjentatte ganger at hvite menneskers intensjoner trumfer svarte menneskers levde erfaringer.

Hadde Brondello til hensikt å komme med en rasistisk uttalelse? Det er feil spørsmål folk fortsetter å diskutere. Men i stedet bør vi spørre hvorfor den dehumaniserende frasen var så lett tilgjengelig under sinne da målet hennes var en svart kvinne. Og hennes unnskyldning unngår helt den henvendelsen.

Vi hørte hva hun mente. Vi hørte om frustrasjonen hennes i det øyeblikket. Vi hørte henne snakke om alle de svarte kvinnene hun har kjent og hvordan «arter» var en uheldig beholder for en ellers uskyldig klage.

Vi vet alle at Angel Reese ikke er hvilken som helst idrettsutøver. Hun er konstant målet for rasistiske og kvinnefiendtlige angrep fordi folk ikke vet hva de skal gjøre med svarte kvinner som er selvsikre og ikke langmodige. Hun har blitt beskrevet som aggressiv, klasseløs, truende og utilstrekkelig feminin, mens oppførsel som feires hos hvite idrettsutøvere blir behandlet som «lidenskap» og «klasse» og «voksen». På det bakteppet kommer ikke «arter» som et nøytralt australsk formspråk, slik Brondello og mange av hennes forsvarere har hevdet. Det lander innenfor en hundre år gammel tradisjon for å få svarte kvinner til å virke overdrevne, farlige, dyriske og på en eller annen måte utenfor grensene til vanlig kvinnelighet.

Til syvende og sist var ikke det store vedtaket fra Brondellos unnskyldning at hun trengte å bruke litt tid på å pakke ut hvorfor det språket var tilgjengelig for henne. Nei, det var: «Se på alt jeg har gjort med svarte kvinner hele min karriere. Du kan absolutt ikke tro at jeg er en slik hvit person.»

Så kom den kulturelle unnskyldningen. Brondello er australsk, sa forsvarerne, og «beskyttet art» har ikke rasemessig betydning og brukes ofte i australske idretter for å beskrive en idrettsutøver som får gunstig behandling fra tjenestemenn. Brondello vedtok også den forklaringen, og hevdet at uttrykket ikke hadde noen rasemessig betydning der hun vokste opp.

Tror folk virkelig at Australia er et fristed uten hvit overherredømme? Jeg vil gjerne minne folk på at Australia, i likhet med USA, er en nybygger-kolonial nasjon med en stygg historie med å dehumanisere urbefolkningen som primitive, biologisk underlegne og nærmere dyr enn land-stjele folkemordere europeere.

Spør deg selv: Hva kan aboriginske kvinner høre når australiere insisterer på at det å referere til et menneske som en art er kulturelt ufarlig? Hva kan de vite om avstanden mellom en talers uskyldige intensjoner og en nasjons raseordforråd?

Kulturforsvaret svikter også fordi Brondello ikke trener i Australia. Hun har brukt flere tiår på å jobbe i en amerikansk liga bygget i stor grad gjennom svarte kvinners arbeid, talent og kulturelle makt. Hun er ikke en turist som ved et uhell vandret inn i WNBA forrige uke.

Det australske forsvaret er ikke bare historisk useriøst, men det er også en del av den samme gamle rasebelysningen som svarte mennesker må håndtere hver gang vi identifiserer rasisme. Vi blir stadig fortalt at det vi så eller hørte ikke betyr det vi vet det betyr. Så blir vi anklaget for å være for følsomme eller «spille offer» eller være «splittende». Byrden skifter alltid fra folk som er rasistiske til svarte folk som må bevise at vi forstår rasisme riktig til tross for at vi har brukt århundrer på å studere dialektene og språklige forkledninger.

Ved å bruke Australia-forsvaret, vil Brondello og hennes forsvarere at svarte folk skal nøytralisere ordet «arter» og mistillit til vårt eget historiske minne, slik at en hvit kvinne kan bevare sitt rykte og status.

Så inn Toronto-spiller Temi Fagbenle. Hun bestemte at den virkelige absurditeten ikke var Brondellos språk, men ligaens svar på det.

Fagbenle kalte Brondellos suspensjon «latterlig», og insisterte på at «beskyttede arter» bare er en talemåte. Selv om hun erkjente at «arter» er et «uheldig og følsomt ord», argumenterte hun fortsatt for at ingen ville ha motsatt seg hvis Brondello hadde sagt det om Caitlin Clark. «Hvis hun hadde sagt det om Caitlin Clark, ville ingen brydd seg?»

Hvorfor skulle ingen bry seg?!

Fordi Clark ikke er en svart kvinne. Hvite kvinner har ikke brukt århundrer i dette landet på å bli utsatt for dyrisering og dehumaniserende vold rettferdiggjort av den logikken. Ved å bruke denne hypotetiske, engasjerer Fagbenle det samme retoriske trikset hvite rasister bruker når de ønsker å stenge samtaler om rasisme. De finner opp en hvit sammenligning, spør «hva om», fjerner historiens fakta, og later som om ulik reaksjon viser hykleri og en dobbeltmoral.

Fagbenle og andre forsvarere vil at vi skal tro at en hvit treners tapte kamp og lønn er en urettferdighet og en svart kvinnes rett til å protestere bare er en misforståelse eller en overreaksjon. Det er slik rasehierarkiet reproduserer seg selv i majoritet-svarte områder der svarte mennesker slutter seg til refrenget med: «Hun ba om unnskyldning.» «Hun mente det ikke.» «La det gå.»

Svarte mennesker er ikke opprydningsmannskapet for hvit liberal rasisme. Vi skylder ikke enhver lovbryter umiddelbar frigjøring fordi en kommunikasjonsavdeling fant den riktige ordningen med «påvirkning», «hensikt», «læring» og «beklager dypt».

En unnskyldning kan fortjene anerkjennelse, men den sletter ikke rasisme eller setter svarte mennesker under en forpliktelse til å tilgi eller gjenopprette lovbryterens komfort fordi det ofte gir rasister tillatelse til å fortsette å skade.

Angel Reese takket ligaen for opptreden og sa at det ikke var noe sted for diskriminering eller hat fra fans, trenere eller spillere. Hun gjorde også klart at hun var klar til å gå videre.

Å bevege seg fremover krever ikke å late som ingenting har skjedd, gasslighting svarte folk til å tro at dehumaniserende språk er kulturelt misforstått eller bevis på vår egen overfølsomhet eller produsert offerskap. Ansvar betyr å fortelle sannheten om hva som skjedde i stedet for å omformulere det til alle er komfortable igjen.