USAs høyesterett har gitt en nødbegjæring fra en gruppe migranter i Texas, og hindret bruken av en krigslov fra 1700-tallet for å fremskynde fjerningen.
Fredagens usignerte avgjørelse (PDF) er nok et slag for administrasjonen av president Donald Trump, som har forsøkt å bruke den fremmede fienderloven fra 1798 for å raskt deportere udokumenterte innvandrere ut av USA.
Bare to konservative justiser dissenterte: Clarence Thomas og Samuel Alito.
Mens Høyesterett ennå ikke har bestemt seg for fordelene ved Trumps bruk av de fremmede fienderloven, utstedte den «påbudshjelp» til venezuelanske migranter som ble møtt med utvisning under den århundrer gamle loven.
«Vi har lenge holdt fast at ‘ingen personer skal bli’ fjernet fra USA ‘uten muligheter, på et tidspunkt, til å bli hørt’,» skrev domstolens flertall i sin kjennelse.
Det bekreftet en tidligere oppfatning at migranter i USA har rett til behørig prosess – med andre ord har de rett til en rettferdig høring i rettssystemet – før deres deportasjon.
Fredagens sak ble brakt av to ikke navngitte migranter fra Venezuela, bare identifisert av initialer. De blir holdt i et interneringssenter i Nord -Texas når de står overfor deportasjon.
Trump -administrasjonen har anklaget dem og andre fra Venezuela, for å være medlemmer av Tren de Aragua -gjengen. Det har videre forsøkt å male udokumentert migrasjon inn i USA som en «invasjon» og koble Tren de Araguas aktiviteter i USA til den venezuelanske regjeringen, en påstand om at et nylig avklassifisert etterretningsnemo bestrider.
At Trump -administrasjonen har hevdet, rettferdiggjør bruken av den fremmede fienderloven, som bare har blitt brukt tre ganger før i USAs historie – og bare i krigsperioder.
Men Trumps bruk av de fremmede fienderloven har ansporet et lovlig tilbakeslag, med flere amerikanske distriktsdomstoler som hørte begjæringer fra migranter som frykter utvisning i henhold til loven.
Flere dommere har sperret lovens bruk for hurtig fjerning. Men en dommer i Pennsylvania slo fast at Trump -administrasjonen kunne utplassere loven – forutsatt at den gir passende varsel til de som står overfor deportasjon. Hun foreslo 21 dager.
Høyesterett på fredag veide ikke på om Trumps bruk av loven ble fortjent. I stedet hugget dens kjennelse – 24 sider totalt, inkludert en dissens – nøye med spørsmålet om de aktuelle venezuelanerne fortjente lettelse fra deres overhengende deportasjon under loven.
Flertallet av den ni-rettferdighetsbenken bemerket at «bevis» den hadde sett i saken antydet at «regjeringen faktisk hadde tatt skritt på ettermiddagen 18. april» for å påkalle den fremmede fienderloven, til og med transportere migrantene «fra deres interneringsanlegg til en flyplass og senere returnere dem».
Justices hevdet at de hadde rett til å veie inn saken, for å forhindre «uopprettelig skade» på migrantene og hevde deres jurisdiksjon i saken. Ellers påpekte de at en deportasjon kunne sette migrantene utenfor rekkevidden.
Rettferdighet Brett Kavanaugh gikk et skritt videre i en egen mening, og ba Høyesterett om å utstede en endelig og bindende kjennelse i saken, i stedet for bare å gi denne ene begjæringen.
«Omstendighetene krever en rask og endelig resolusjon, som sannsynligvis bare kan gis av denne domstolen,» sa han og var enig i flertallets avgjørelse.
Thomas og Alito hevdet i sin dissens at Høyesterett ikke hadde gitt nok tid til en lavere domstol til å avgjøre nødbegjæringen.
I kjølvannet av kjennelsen surret Trump ut på Sannheten sosiale og skildret Høyesteretts flertall som altfor slapp mot migranter.
«Høyesterett vil ikke tillate oss å få kriminelle ut av landet vårt!» Trump skrev i det første av to innlegg på rad.
I det andre kalte han fredagens avgjørelse markeringen av en «dårlig og farlig dag i Amerika». Han klaget over at å bekrefte retten til behørig prosess ville resultere i «en lang, langvarig og kostbar juridisk prosess, en som muligens vil ta mange år for hver person».
Han hevdet også at Høyesterett hindret ham i å utøve sin utøvende myndighet.
«Høyesterett i USA tillater meg ikke å gjøre det jeg ble valgt til å gjøre,» skrev han og forestilte seg en omstendighet der utvidede deportasjonshøringer ville føre til «bedlam» i USA.
Hans administrasjon har lenge anklaget domstolene for innblanding i hans agenda. Men kritikere har advart om at Trumps handlinger – særlig påståtte innsats for å ignorere domstolens pålegg – eroderer USAs konstitusjonelle system med sjekker og balanser.
I en uttalelse etter kjennelsen berømmet American Civil Liberties Union (ACLU) rettens avgjørelse som et bolverk mot menneskerettighetsbrudd.
«Rettens avgjørelse om å holde fjerning er en kraftig irettesettelse av regjeringens forsøk på å skynde folk seg bort til et fengsel av Gulag-typen i El Salvador,» sa Lee Gelernt, visedirektør for ACLUs innvandreres rettighetsprosjekt.
«Bruken av en krigsmyndighet under fredstid, uten engang å ha rett og slett prosess, reiser spørsmål av dyp betydning.»
Høyesterett kan for øyeblikket skryte av en konservativ supermajority, med seks høyre-lent dommere og tre venstrestyrte.
Tre blant dem ble utnevnt av Trump selv. De tre sided med flertallet.
