Da Trump-administrasjonen signerte den såkalte «Whole Milk for Healthy Kids Act», forble mainstream mediesamtalen snevert fokusert på debatter om fettinnhold, kalorier, melkebønder og lunsjmenyer på skolen. Men for svarte mennesker har melk aldri vært rettferdig. . . melk. Det har alltid vært knyttet til makt, rase, hvis kropper er verdsatt, og hvis barn forventes å trives.
For å forstå hvorfor dette øyeblikket føles så belastet, må du gå helt tilbake til plantasjen.
Under slaveri ble svarte kvinners kropper omgjort til infrastruktur for hvite overlevelse. Enslavede mødre ble rutinemessig tvunget til å tjene som våte sykepleiere, amming av slavers barn mens deres egne babyer gikk sultne, ble avvent for tidlig eller ble overlatt til å dø. Melken deres, bokstavelig talt stoffet ment å opprettholde svart liv, ble utvunnet for å gi næring til hvitt liv i stedet. Det betydde at fremtidige hvite overherredømmer, slavere og lynchere ble sugd av svarte bryster, mens svarte spedbarn betalte kostnadene ved underernæring, sykdom og død.
Dette var en tidlig form for amerikansk biopolitikk, der staten og plantasjen bestemte hvilke kropper som skulle støttes og hvem som skulle bli utarmet. Svart morskap ble utnyttet for å styrke den hvite barndommen og fremtiden til den hvite rasen, mens svarte barn ble gjort til disposisjon.
På 1800-tallet ble melkepolitikken en fullstendig folkehelsekrise. I nordlige byer refererte det såkalte «melkeproblemet» til forurenset, utvannet, syk kumelk solgt til de fattige. Spedbarnsdødeligheten steg kraftig. Men som med alt annet, var responsen rasisert. Reformatorer og barneleger fokuserte sine bekymringer, ressurser og «ren melk»-kampanjer på å redde hvite babyer. Svarte spedbarn som ble tvunget inn i overfylte, segregerte nabolag, nektet rent vann, kjøling og medisinsk behandling, fortsatte å dø med uforholdsmessige priser. Dødsfallene deres ble behandlet som tragiske, men uunngåelige og bortforklart som en refleksjon av «uvitenhet» og «tilbakestående» snarere enn statlig omsorgssvikt.
Samtidig oversvømmet rasistiske bilder den amerikanske kulturen: den svarte «mammaen» som holder en lubben hvit baby, den lojale våtsykepleieren hvis melk og kjærlighet ble forestilt som naturressurser for hvite familier. Melk ble et symbol på sivilisasjon og renhet. Hvithet var assosiert med ren, sunn næring. Svarthet var assosiert med skitt, mangel og biologisk mangel.
Spol frem til det 20. århundre, og skolelunsjprogrammer dukket opp. På overflaten handlet de om barnevernet. I praksis reproduserte de ulikhet. Segregerte skoler fikk dårligere mat, utdaterte kjøkken og mindre budsjetter. Føderale ernæringsstandarder ble bygget rundt europeiske kostholdsnormer, med kumelk i sentrum, selv om store deler av befolkningen, spesielt svarte, urfolk, asiatiske og latinobarn, var og er laktoseintolerante.
Det biologiske faktum er viktig i denne samtalen. Laktoseintoleranse er ikke en defekt. Det er en normal menneskelig variasjon, spesielt vanlig blant folk hvis forfedres diett ikke var sentret om meieri. I dag fordøyer ikke de fleste svarte barn, mange latinobarn, de fleste urbefolkningsbarn og et flertall av asiatiske barn kumelk. Oppblåsthet, magesmerter, betennelse, diaré og kvalme er rutinemessige utfall når disse kroppene blir tvunget til å behandle meieriprodukter som en stift.
Og her er den demografiske virkeligheten: fargede barn er nå flertallet av barna i USA. Innen 2045 vil fargede være flertallet av hele befolkningen. Fremtiden til dette landet er ikke laktosetolerant som standard.
Så hva betyr det i denne sammenhengen for en føderal regjering å resentrere hel kumelk som det symbolske og ernæringsmessige ankeret for «sunn barndom»?
Det betyr å hevde en hvit europeisk fordøyelsesnorm som universell. Det betyr å behandle hvithet som den biologiske grunnlinjen. Og det betyr å be nasjonens faktiske fremtid om å tilpasse seg, tåle ubehag eller bli merket som «problemkropper» for å passe til en standard som aldri er designet for dem.
Dette skjer på bakgrunn av matapartheid i Black America. I mange svarte nabolag er fullservice dagligvarebutikker milevis unna. Offentlig transport er upålitelig. Ferske råvarer er dyrt. Ultrabearbeidet mat er billig og allestedsnærværende. Skoler er ofte den mest konsekvente kilden til daglig ernæring for barn, men de samme skolene er underfinansierte, overfylte og underlagt politiske nakkesleng drevet av politisk ideologi snarere enn samfunnshelse.
Resultatet er et landskap formet av strukturelle, ikke personlige, faktorer som høyere forekomst av fedme hos barn, astma, diabetes og andre kroniske tilstander forankret i miljørasisme, soneavgjørelser og økonomisk forlatelse. Dette er ikke svikt hos individuelle familier. De er de forutsigbare resultatene av et system som aldri har prioritert svarte barns velvære.
Og likevel, i møte med forgiftet vann på steder som Flint og Jackson, i møte med smuldrende skoleinfrastruktur, i møte med barn hvis største ernæringskrise er matusikkerhet i seg selv, valgte denne administrasjonen å gjøre melk til et politisk midtpunkt.
Hvorfor?
Melk har alltid vært dypt rasistisk. Det har lenge vært kodet som hvitt, pastoralt, sunt, «naturlig» og sivilisatorisk. Den er knyttet til bilder av det solide hvite gårdsbarnet, den hvite kjernefamilien, myten om hvit biologisk styrke og moralsk renhet. I høyreekstreme og hvit-nasjonalistiske subkulturer har melk til og med blitt et eksplisitt symbol på hvithet og antatt genetisk overlegenhet.
Legg denne symbolikken over på en administrasjon og en politisk bevegelse som er besatt av fallende hvite fødselstall, livredd for å bli «undertallig» av ikke-hvite, åpent påberopende «erstatning» og «sivilisatorisk tilbakegang». Lytt til språket rundt regningen: «ekte mat», «tradisjonell næring», «sterk vekst», «sunn utvikling». Alle disse gjenspeiler eldre eugeniske og rasemessige fortellinger. Det handler om vitalitet og om hvem som er tenkt som nasjonens fremtidige bestand.
I mellomtiden er de faktiske barna som vil utgjøre den fremtiden, uforholdsmessig svarte, brune, urfolk og asiatiske, de som mest sannsynlig vil oppleve ubehag og ekskludering under en meierisentrert standard.
Slik blir politikk symbolsk vold. Ikke gjennom åpenlyse erklæringer om rasehierarki, men gjennom stille normalisering av hvis kropper er «standard» og hvis er «avvik». Gjennom hvis biologi er designet rundt og hvem som forventes å samsvare.
Historien har kommet for fullt igjen.
En gang ble svarte kvinners melk ekstrahert for å gi næring til hvite barn mens svarte babyer ble fratatt. Nå er en hvitkodet ernæringsnorm forhøyet i et skolesystem der svarte og brune barn er majoriteten, selv når kroppen deres er mindre i stand til å tolerere det. Da som nå er spørsmålet det samme: Hvem sin fremtid mates, og hvem risikeres?
Dette er ikke å si at helmelk ikke har næringsstoffer, eller at melkebønder ikke betyr noe, eller at kostholdsvitenskap er enkel. Det er å si at i en nasjon bygget på rasehierarki, er ingen politikk om barns kropper bare teknisk eller nøytral. Mat er makt. Ernæring er styring. Barndom er alltid et politisk prosjekt.
Når en regjering som styrer reproduksjon, frykter demografiske endringer og flørter med hvit nasjonalistisk mytologi bestemmer seg for å symbolsk sentrere melk, av alle ting, som markøren for «friske barn», må svarte mennesker ta en pause og lytte til de dypere frekvensene.
Fordi vi husker da kroppene våre bokstavelig talt ble brukt til å opprettholde en fremtid som aldri var ment å inkludere oss som likeverdige. Vi husker da våre barns sult ble behandlet som sideskade. Vi husker da «vitenskap» og «helse» ble påberopt for å naturalisere ulikhet.
Spørsmålet er altså ikke bare hva slags melk som skal helles i skolekartonger. Spørsmålet er hvilken visjon om nasjonen som blir næret, og hvilken visjon om svart barndom som stilles skrives ut av rammen.
er en prisvinnende journalist og forfatter av «Spare The Kids: Why Whipping Children Won’t Save Black America» og den kommende «Strung Up: The Lynching of Black Children In Jim Crow America». Les Substacken hennes her.
