USAs president Donald Trumps administrasjon kunne holdes i straffskyld for retten for å være ulydig med en pålegg om å stoppe deportasjonene av påståtte Venezuelanske gjengmedlemmer som ikke kunne utfordre deres deportasjon, sa den føderale dommeren James Boasberg onsdag.
Boasberg har gitt den amerikanske regjeringen en uke til å avhjelpe avskjedigelsen av sin ordre ved å gi de deporterte mennene rett til behørig prosess i retten. Trump -administrasjonen har anket kjennelsen. Dommerens kjennelse onsdag er det siste tilskuddet til den voksende haugen av juridiske utfordringer som Trumps utøvende ordre og handlinger står overfor.
Så hva betyr det å bli holdt forakt for retten? Hva er det neste? Og hva skjer hvis en president bare nekter å følge en domstols pålegg?
Hva skjedde?
Sent 15. mars hadde Boasberg utstedt en midlertidig begrensningsordre som hindret Trump -administrasjonen i å utøve fremmede fienderloven fra 1798 for å utføre deportasjoner. Boasberg er sjefsdommer for tingretten for District of Columbia.
Den fremmede fienderloven gir den amerikanske presidenten skjønn til å arrestere eller deportere ikke-borgere under krigstid. Presidenten kan utføre disse deportasjonene utelukkende basert på statsborgerskapsstatus, uten høring.
Mens han utstedte tilbakeholdelsesordren, hadde Boasberg også beordret at deportasjonsfly på vei til El Salvador snur seg og kom tilbake.
Timer etter at denne begrensningsordren ble gitt, om morgenen 16. mars, hevdet El Salvador-president Nayib Bukele i et X-innlegg at landet hans hadde mottatt 238 medlemmer av den venezuelanske gjengen Tren de Aragua og 23 medlemmer av Salvadoran-gjengen MS-13 fra USA. Bukele la også ut et nyhetsutdrag om Boasbergs kjennelse, og tegnet det: “Oopsie… Too Late” med en gråtende-med-emoji.
Oopsie …
For sent 😂 pic.twitter.com/ndhl6deljq
– Nayib Bukele (@Nayibbukele) 16. mars 2025
De påståtte gjengmedlemmene blir holdt i et fengsel med maksimal sikkerhet i El Salvador, Center for the Confinement of Terrorism (Centro de Confinamiento del Terrorismo) eller Cecot.
I et innlegg 18. mars på sin Sannhets sosiale plattform kalte Trump Boasberg en «radikal venstre galning» og ba om hans impeachment. Trumps impeachment -oppfordring ble skutt ned av sjefsjef John Roberts, som sa at «impeachment ikke er en passende respons på uenighet om en rettslig avgjørelse.»
Boasberg hadde også krevd at regjeringen avslører flytidene til flyet som bar de deporterte, for å fastslå om det virkelig kunne ha snudd og kommet tilbake til USA etter hans ordre.
Men 24. mars avslørte det amerikanske justisdepartementet at Trump -administrasjonen påkalte “statshemmelighetsprivilegiet” for å unngå å gi disse detaljene. Læren antas å påberopes når militære eller nasjonale sikkerhetsinteresser er i faresonen.
3. april veide Boasberg forakt under en høring der han presset justisdepartementet for å finne ut om Trump -administrasjonen hadde fløtt tilbakeholdelsesordren. Justisdepartementet benektet dette og sa at flyvningene allerede hadde forlatt USA da fastholdelsesordren ble innlevert.
Den amerikanske høyesterett tillot Trump -administrasjonen å deportere innvandrere 7. april, men slo fast at de må få en rettsmøte før de blir deportert.
Hva sa dommer Boasberg?
I en kjennelse på 46 sider onsdag, skrev Boasberg at Trump-administrasjonens handlinger var «tilstrekkelige for at retten til å konkludere med at det eksisterer sannsynlig årsak til å finne regjeringen i kriminell forakt».
Han skrev at de deporterte ble ruset ut til El Salvador av den amerikanske regjeringen, før de kunne utfordre deportasjonene sine i retten, til tross for hans midlertidige begrensningsordre.
«Grunnloven tåler ikke forsettlig ulydighet mot rettslige ordre – spesielt av tjenestemenn i en koordinatgren som har sverget en ed for å opprettholde den,» skrev Boasberg.
Boasberg bemerket også at statssekretær Marco Rubio reposterte Bukeles innlegg der han hadde lagt ut nyhetsutdraget. «Skryter av tiltalte intimerte at de hadde trosset rettens ordre bevisst og gledelig,» skrev Boasberg.
Hva betyr det å bli holdt forakt for retten?
Forakt for domstolen refererer til den forsettlige ulydigheten fra domstolen eller dens offiserer.
Forakt for domstolen kan være sivil forakt, noe som skjer når noen ikke klarer å overholde en domstol eller forstyrre rettsforhandlingene; eller kriminell forakt, når noen bevisst eller med vilje ikke respekterer en domstols pålegg.
I de fleste tilfeller sensurerer domstolene, men ikke straffer, de det har skyldige i sivil forakt hvis de til slutt overholder dens ordre.
Kriminell forakt for retten, derimot, bærer en straff som er stavet ut i vedtektsbøkene – en bot på opptil 1000 dollar, en fengselsstraff på opptil seks måneder, eller begge deler.
«Å fløte en rettskjennelse vil være et upåklagelig lovbrudd for å unnlate å trofast utføre lovene som kreves i artikkel 2 i grunnloven,» sa Bruce Fein, en amerikansk advokat som spesialiserer seg i konstitusjonell og internasjonal lov, til Al Jazeera. Artikkel 2 i den amerikanske grunnloven beskriver makt og ansvar som den amerikanske presidenten har. Et slikt ansvar er at presidenten «skal passe på at lovene blir trofast utført».
Hva kommer videre for Det hvite hus?
Boasberg har sagt at tjenestemenn i Det hvite hus kan unngå å bli holdt i kriminell forakt ved å reversere deres ignorering av hans beherske ordre. De kan gjøre dette ved å la de deporterte mennene utfordre sine deportasjoner i retten. Han ga Det hvite hus en frist 23. april.
Det hvite hus kunne alternativt identifisere tjenestemennene som bestemte seg for ikke å snu flyene og se bort fra ordren hans, slik at de kan bli tiltalt.
I denne saken har justisdepartementet anket kjennelsen for DC Circuit Court of Appeals.
I alt står Trump-administrasjonen overfor mer enn 190 juridiske utfordringer for sin politikk, ifølge Just Security, en ikke-partisansk digital lov og politikkjournal.
Den amerikanske regjeringen erkjente nylig at den hadde deportert Salvadoranske statsborger Kilmar Armando Abrego Garcia, 29, til Cecot som en «administrativ feil.» 10. april avgjorde den amerikanske høyesterett i en 9-0-avgjørelse at Trump skulle lette Abrego Garcias retur til USA. Tirsdag sa den amerikanske distriktsdommeren Paula Xinis i Maryland at hun ville undersøke om Trump -administrasjonen krenket en ordre om å sikre Abrego Garcias retur. Imidlertid sa Xinis at hun ennå ikke planlegger å holde regjeringen forakt.
Hva skjer hvis Det hvite hus nekter å overholde en domstols pålegg?
En domstol kan, som Boasberg har truet med å gjøre, holde bestemte tjenestemenn forakt.
Presidenten kan imidlertid tilgi tjenestemenn som er dømt for kriminell forakt. I løpet av sin første periode i 2017 benådet Trump Joe Arpaio, en tidligere fylkes lensmann, som ble funnet skyldig i kriminell forakt etter at han trosset en rettskjennelse som ba ham om å stoppe rasemessig profilering av Latinos. Vanligvis, som Det hvite hus har gjort i denne saken, anker regjeringen en domstols kjennelse.
Den ankeprosessen kan gå helt opp til Høyesterett.
Men til syvende og sist faller oppgaven med å håndheve en forakt ordre på US Marshals -tjenesten, som kommer under Department of Justice, en del av Trump -administrasjonen. Mens lovhåndhevelsesansvarlige forventes å følge rettsavgjørelser, har det ikke alltid vært tilfelle.
Fein fortalte Al Jazeera at retten også kunne holde Trump selv i forakt.
Kongressen kan også impeach ham for brudd på en rettskjennelse. Men for å fjerne ham fra vervet, ville bevegelsen trenge flertall i huset og to tredjedels flertall i senatet. Huset har for tiden 218 republikanske medlemmer og 213 demokrater, mens senatet har 53 republikanere, 45 demokrater og to uavhengige.
En kongress «som for øyeblikket er kontrollert av republikanere, vil ikke handle med mindre det amerikanske folket krever det samme gjennom telefonsamtaler, e -post og demonstrasjoner,» sa Fein.
«Hovedpoenget: Enten vi forblir en regjering av lover i stedet for en regjering av menn, er nå opp til kongressen og til slutt det amerikanske folket.»
Har Trump -administrasjonen krenket domstolens pålegg før?
Ja, det har det – under Trumps første periode.
Rett etter tiltredelse i 2017 signerte Trump en utøvende ordre som forbød statsborgere fra flere muslimske majoritetsland fra å komme inn i USA. Flere føderale dommere ga ordre om å suspendere forbudet og anså det som grunnlovsstridig. Imidlertid klaget demokrater og advokater på flyplasser over at toll- og grensevern (CBP) agenter gikk imot disse suspensjonene og arresterte flyktninger og reisende fra de muslimske landene.
I juni 2018 stadfestet USAs høyesterett til slutt reiseforbudet i en kjennelse på 5-4, og reverserte de flere domstolens kjennelser som hadde suspendert det.
Men mens Trumps sammenstøt med dommere er kjent, er han ikke den første presidenten som befinner seg i strid med domstolene.
Noen har kommet i nærheten av å trosse til og med Høyesterettsordre.
Har amerikanske presidenter ignorert Høyesteretts kjennelser før?
Slags. Det mest bemerkelsesverdige eksemplet på dette er tidligere president Abraham Lincoln som trosser tidligere sjefsjef Roger Taney. I begynnelsen av den amerikanske borgerkrigen i 1861 suspenderte Lincoln en skriving av habeas corpus for å fengsle folk som mistenkes for å være konfødererte sympatisører. Habeas Corpus er et hundre år gammel fellesrettslige prinsipp som lar en internerte utfordre deres varetektsfengsling i retten. Sjefsjef Taney mente at kongressen hadde makt til å suspendere skriftene, ikke den amerikanske presidenten. Lincoln ignorerte i stor grad Taneys mening. Imidlertid var Taney «ridekrets» den gangen, og hans mening ble anlagt til kretsretten for distriktet Maryland, ikke USAs høyesterett, og historikere fortsetter å argumentere om myndigheten som Taney avga sin kjennelse gjennom.
I begynnelsen av andre verdenskrig i 1942 påkalte demokratiske president Franklin D Roosevelt en proklamasjon som ga fullmakt til rettssaken mot åtte tyske sabotører ved en militær domstol. Mens Roosevelt foreslo at han ville gå videre med dette om Høyesterett trodde han hadde rett eller ikke, støttet den øverste domstolen til slutt presidentens politikk.
Det har også vært tilfeller der amerikanske presidenter nesten har trosset Høyesterett. I 1974, i kjølvannet av Watergate -skandalen, hevdet tidligere president Richard Nixon at begrepet utøvende privilegium tillot ham å holde tilbake sensitiv informasjon, for eksempel kommunikasjon mellom tjenestemenn og båndopptak, fra etterforskere. Høyesterett var enstemmig uenig med Nixon, som endte opp med å overholde retten kort tid etter kjennelsen. To uker etter kjennelsen trakk Nixon seg.
George W Bush, republikansk president fra 2001 til 2009, sammenstøt med Høyesterett da hans strategi etter 9/11 for nasjonal sikkerhet sammenstøt med en høyesteretts kjennelse om behandling av fanger som ble holdt i Guantanamo Bay. Men Bush utsatte seg også etter hvert til Høyesterett.
Presidentene har også blitt oppfordret til å håndheve forakt på høyesterett. I 1957 sendte president Dwight Eisenhower tusen hær tropper til Arkansas for å håndheve Høyesteretts kjennelse om desegregeringsskoler etter at statens guvernør støttet segregeringistene.
Presidentene har imidlertid ikke alltid utsatt toppretten.
I 1832 tillot president Andrew Jackson Georgias guvernør å ignorere en høyesterettsordre som beskyttet Cherokee -samfunnets rett til å forbli på hjemlandet. Retten hadde imidlertid ikke pålagt den føderale regjeringen å iverksette tiltak, så Jackson nektet aldri offisielt å håndheve avgjørelsen.
